Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-23980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7509/2007-АК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-23980/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой ОС.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Промышленно-торговая фирма «САПТА» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – Балачкова К.С., удостоверение УР № 370054, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Промышленно-торговая фирма «САПТА»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2007 года

по делу № А60-23980/2007,

принятое (вынесенное) судьей Сабировой М.Ф.

по иску (заявлению) ООО «Промышленно-торговая фирма «САПТА»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Промышленно-торговая фирма «САПТА» (далее ООО ПТФ «САПТА») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 16.08.2007г. № 03/2323 о назначении административного наказания.

Решением суда Свердловской области от 18.09.2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПТФ «САПТА» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 03/2323 от 16.08.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО ПТФ «САПТА», поскольку суд сделал не соответствующий действительности вывод, что налоговым органом доказаны факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что постановления, утвержденного руководителем органа внутренних дел, на проведение сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки 17.07.2007г. в торговом объекте, принадлежащем заявителю, заинтересованным лицом суду не представлено. Сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к проведению проверки не привлекались. В связи с чем акт проверки выдачи чека, который является актом проверочной закупки, получен с нарушением закона. Общество как юридическое лицо не несет ответственности за действия Трусовой Н.И., которая не является работником ООО ПТФ «САПТА», а действует на основе гражданско-правового договора. Кроме того, суд делает выводы и выносит решение на предположении, что не допустимо.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при оказании услуг по ксерокопированию 1 листа по цене 5 руб. проверяющими было обнаружено, что наличные денежные расчеты при оказании услуг осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Также проверкой обнаружены излишки в кассе на сумму 5 руб., которые образовались в связи с неприменением контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ПТФ «САПТА» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 03/179 от 17.07.2007г. ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена проверка ООО ПТФ «САПТА» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в помещении, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20, по результатам которой составлен акт № 2323 от 17.07.2007г. (л.д. 20-21), акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению (л.д. 22), акт о проверке наличных денежных средств кассы № 2323 от 17.07.2007г. (л.д. 23), взяты объяснения агента Трусовой Н.И. и директора Костромина М.П. (л.д. 26-27), составлен протокол № 03/2323/1 от 18.07.2007г. об административном правонарушении (л.д. 29-30). Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес постановление № 03/2323 от 16.08.2007г. о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение налоговым органом ООО ПТФ «САПТА» к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как следует из объяснений данных агентом Трусовой Н.И., контрольно-кассовая машина не была применена при оказании услуг по ксерокопированию, поскольку денежные средства отбиваются в конце рабочего дня и сдаются в офис, на момент проверки действительно была выручка от оказания услуг по ксерокопированию в размере 5 руб.

Кроме того, директор ООО ПТФ «САПТА» в своих объяснениях указал, что работник Трусова Н.И. в нарушение приказов произвела ксерокопирование.

При этом доводы общества о том, что агенту было запрещено проводить за плату ксеркопирование иных документов, за исключением необходимых для оформления справки-счета, а кроме того, Трусова Н.И. и общество не находились в трудовых отношениях,  следовательно вины общества в действиях агента Трусовой Н.И. нет, поэтому оно не должно нести ответственности, являются необоснованными.

Согласно абз.2 п.3 Определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000г. № 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что между ОО ПТФ «САПТА» и Трусовой Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг от 26.04.2006г. (л.д. 15-16). Вместе с тем, данный договор не содержит существенных признаков ни договора возмездного оказания услуг, ни договора подряда. При таких условиях, данный договор должен расцениваться как трудовой договор. Кроме того, с Трусовой Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.04.2006г., что также подтверждает наличие трудовых отношений между Трусовой Н.И. и ООО ПТФ «САПТА».

Таким образом, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники и нарушение изданных приказов и распоряжений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, судом апелляционной инстанции не принимается, так как действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Право осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Закона предоставлено налоговым органам ст. 7 Закона.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола и постановления об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева