Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-28364/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8047/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                  Дело №  А60-28364/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                                Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика Редакции газеты «Ва-Банкъ» - представитель не явился,

от ответчика ООО «ИнтерМедиаУрал» - представитель не явился,

от ответчика ОАО «УралБизнесКонсалтинг» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «УралБизнесКонсалтинг»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2007 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по делу № А60-28364/2006 

по иску ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

к Редакции газеты «Ва-Банкъ», ООО «ИнтерМедиаУрал», ОАО «УралБизнесКонсалтинг»

о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда,

установил:

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (далее ЗАО «УК «Новый Град» - истец) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с иском к Редакции газеты «Ва-Банкъ» (ответчик), ООО «ИнтерМедиаУрал» (ответчик), ОАО «УралБизнесКонсалтинг» (ответчик) о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда в размере 500 000 руб. в связи с опубликованием в газете «Ва-Банкъ» недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.07 (резолютивная часть от 27.09.07) исковые требования удовлетворены частично, признаны недостоверными сведения, опубликованные в газете «Ва-Банкъ» № 34 (653) от 31.08.06 в статье «Новый Град – послужной список недобросовестного застройщика» в отношении того, что ЗАО «УК «Новый Град» не имеет намерений надлежащим образом выполнить свои договорные обязательства по строительству, а именно, что «Новый град» «кидает» деловых партнеров, так, ООО «Гидроспецстрой», входящее в холдинг «Новый Град» и  являющееся его генеральным  подрядчиком, заключило с одной из компаний Екатеринбурга договор, по которому обязалось построить дом. Деньги эта компания взяла, перечислила их  на счета «Нового Града».  В течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу ответчик ОАО «УралБизнесКонсалтинг» обязан опубликовать в газете «Ва-Банкъ» опровержение указанных сведений. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик ОАО «УралБизнесКонсалтинг» с решением арбитражного суда от 28.09.07  не согласен в части признания недостоверными сведений, опубликованных в газете № 34 (653) от 31.08.06, возложении обязанности опубликовать в газете «Ва-Банкъ» опровержение, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательств, материалами дела подтверждается то, что холдинг «Новый Град» не исполняет обязательства надлежащим образом, поскольку одно из предприятий, входящих в этот холдинг, не выполнило своих обязательств перед ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» Ответчик считает, что указанные  в оспариваемой статье факты соответствуют действительности.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Истец, ответчики Редакция газеты «Ва-Банкъ», ООО «ИнтерМедиаУрал» возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

В газете «Ва-Банкъ» № 34 (653) от 31.08.06 опубликована статья  под заголовком:  «Новый Град – послужной список недобросовестного застройщика», содержащая текст: впрочем, что «Новый Град» «кидает» не только дольщиков, но и деловых партнеров, но предпочитает делать это не сам, а через дочерние компании. Так, ООО «Гидроспецстрой», входящее в холдинг «Новый Град» и являющееся его генеральным  подрядчиком, заключило с одной из компаний Екатеринбурга договор, по которому обязалось построить дом. Деньги эта компания взяла, перечислила их на счета «Нового Града», а обещанных работ в полном объеме не произвела».

Полагая, что указанные сведения являются недостоверными, порочащими  его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения указанных сведений подтверждается тем, что оспариваемые сведения опубликованы в газете, т.е. распространены средствами массовой информации.

Распространенные ответчиками сведения о том, что «Новый Град» «кидает» не только дольщиков, но и деловых партнеров через дочерние компании. Так, ООО «Гидроспецстрой», входящее в холдинг «Новый Град», являющееся его генеральным  подрядчиком, заключило с одной из компаний договор, по которому обязалось построить дом. Деньги эта компания взяла, перечислила их  на счета «Нового Града», а обещанных работ в полном объеме не произвела» правомерно расценены судом первой инстанции как утверждения о фактах, т.е. о существующих обстоятельствах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Информация, содержащаяся в оспариваемых фразах, является утверждениями о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Из содержания указанных фраз следует, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

Довод ответчика ОАО «УралБизнесКонсалтинг» о том, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения обязательств холдингом «Новый Град»,  поскольку одно из предприятий, входящих в этот холдинг, не выполнило своих обязательств перед ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», не может быть принят во внимание.

Представленные ответчиком судебные акты по арбитражному делу № А60-9572/05-С1 устанавливают наличие задолженности ООО «Гидроспецстрой» перед ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Однако, доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений о том, что полученные ООО «Гидроспецстрой»  от ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» денежные средства перечислены на счета «Нового Града», в материалах дела не имеется.

При определении способа опровержения порочащих сведений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опровержение порочащих сведений должно быть доведено до лиц, среди которых эти сведения были распространены. Сведения ответчиками распространялись среди неопределенного круга лиц, главным образом среди жителей г. Екатеринбурга и Свердловской области, адекватным способом опровержения является публикация сведений о состоявшемся решении суда в газете «Ва-Банкъ», в которой были опубликованы указанные сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.09.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда  Свердловской  области  от 28.09.07  по делу №  А60-28364/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В.Рубцова