Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-12543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8090/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-12543/2007     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ЗАО «Санто-Сервис» – Афонина Ю.Е., доверенность от 01.08.2007 года, паспорт; Седнева И.В., доверенность от 10.01.2007 года, паспорт

от ответчика ОАО «Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» – не явился

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Санто-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2007 года

по делу № А60-12543/2007,      

принятое судьей  Шулеповой Т.И.    

по иску ЗАО «Санто-Сервис»

к ОАО «Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант»

о понуждении выдать страховой полис на отдельную партию груза, застрахованного по генеральному полису страхования грузов,

установил:

        ЗАО «Санто-Сервис» обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» о понуждении выдать страховой полис на партию колодок тормозных чугунных гребневых Тип «М» массой нетто 64 600 кг, отправленную 18.03.2005 года грузоотправителем ОАО «НТКРЗ» в адрес грузополучателя «Главный материальный склад СП Дирекции МТС Свердловской железной дороги» в полувагоне № 64878341 навалом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт направления ответчику реестра отправок по спорному вагону, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.                                                                                                                                                                     

        Истец с решением суда не согласен, полагает, что при его принятии судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что на заявленное требование не распространяется правило о сроке исковой давности, установленное ст. 966 ГК РФ, поскольку оно не является требованием о выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности прервалось направлением ответчиком письма от 19.09.2005 года о предоставлении документов по спорной отправке для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

        Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.                                              

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов № 564 от 07.04.2004 года (л.д. 10-14), в соответствии с которым ответчик обязался принимать на страхование на условиях, определенных в договоре и «Правилах транспортного страхования грузов», все отправки грузов, произведенные Страхователем или любым иным лицом по его письменному распоряжению в течение срока действия договора, а также выплатить Страхователю при наступлении страхового события, повлекшего за собой ущерб застрахованного груза, страховое возмещение  в соответствии с условиями договора и Правил, а Страхователь обязался уплачивать Страховщику страховую премию в порядке и в сроки, установленные договором.

       В силу п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 12 месяцев и считается продленным на очередной годовой срок, если одной из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия не будет письменно заявлено обратное.

       Доказательств прекращения договора страхования в материалах дела не имеется.

       Согласно п. 2.1 Генерального договора застрахованными считаются только те грузы, номенклатура которых была предварительно согласована со Страховщиком.

       В соответствии с перечнем грузов, подлежащих страхованию, являющимся приложением № 1 к договору истцом застрахованы тормозные колодки, отгружаемые в полувагонах, ориентировочной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.  15).

       В соответствии с ч.3 ст.941 ГК РФ по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

       Согласно п.9.1.1 Генерального договора Страховщик обязался оформлять и выдавать по требованию Страхователя по подпадающим под действие Генерального договора отдельным отправкам грузов страховые полисы.

       Пунктом 9.2.1 Генерального договора предусмотрена обязанность Страхователя по каждой партии груза, подпадающей под действие Генерального договора, направлять Страховщику заявление, содержащее все необходимые сведения о грузе, (не позднее, чем за сутки до ее отправки), а также вносить соответствующие данные в реестр.

       Доказательств направления истцом ответчику заявления, содержащего  сведения о партии колодок тормозных чугунных гребневых Тип «М» массой нетто 64 600 кг, отправленной 18.03.2005 года грузоотправителем ОАО «НТКРЗ» в адрес грузополучателя «Главный материальный склад СП Дирекции МТС Свердловской железной дороги» в полувагоне № 64878341, а также внесения соответствующих данных в реестр, в материалах дела не имеется. 

        В соответствии с п.6.5 Правил транспортного страхования грузов № 20 страховой полис выдается Страховщиком Страхователю в течение 5 банковских дней со дня поступления страховой премии на счет Страховщика (при безналичной форме уплаты) или непосредственно после получения страховой премии (при уплате наличными деньгами).

       Согласно п.7.1 договора перечисление страховых взносов Страхователем осуществляется путем безналичного расчета по каждому полису на расчетный счет Страховщика с предоставлением копии платежного документа и отчетных данных.

       Доказательств перечисления страховой премии по указанной выше партии груза на счет ответчика в материалах дела не имеется.

       Копия платежного поручения № 63 от 17.03.2005 года на сумму 20 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку из нее не следует, что указанная сумма является страховой премией по партии тормозных колодок на сумму 1 460 250 руб., отправленной 18.03.2005 года.

       Таким образом, поскольку заявление о спорной партии груза истцом не направлялось, страховая премия не перечислялась, у ответчика не возникло обязательство по выдаче истцу страхового полиса.

       Поскольку у ответчика не возникло обязательство по выдаче страхового полиса на спорную партию груза,  судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного требования.

       Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является правомерным.

  В соответствии со ст.966 ГК РФ (действовавшей на день предъявления иска) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.1 договора застрахованными считаются только грузы, вписанные в страховой полис.

О том, что ответчиком не выдан страховой полис на спорную партию груза, истец знал с момента отправки груза 18.03.2005 года.

С этого времени он был вправе требовать у Страховщика выдачи страхового полиса.

С исковым заявлением в суд истец обратился 05.07.2007 года, то есть по истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что установленный ст. 966 ГК РФ срок распространяется только на требования о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку требования об исполнении обязательства по выдаче страхового полиса также вытекают из договора имущественного страхования.

        Доводы ответчика, что течение срока исковой давности прервалось направлением ответчиком письма от 19.09.2005 года о предоставлении документов по спорной отправке для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о признании наличия обязательства по выдаче страхового полиса.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2007 года по делу № А60-12543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.     

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                             Г.И. Глотова

          Судьи                                                                                           Т.Л.Зеленина

                                                                                                                Л.В.Рубцова