Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1794/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело №17АП-1794/2006-АК

15 ноября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «САН Интербрю»

на Определение об отказе в обеспечении иска

Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 г.

по делу № А50-16110/2006 –А2,

принятого судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «САН Интербрю»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Пашин А.В.,

Индивидуальный предприниматель Клинк А.А.,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Васильевский»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Зиберт Е.В. (паспорт серии 5703 №641862, доверенность от),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «САН Интербрю» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Решения №2832-06 от 10.07.2006г и Предписания №2833-06 от 10.07.2006г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление).

На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество одновременно с заявлением об оспаривании решения и предписания заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г. в принятии обеспечительных мер отказано на основании ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Общество с определением не согласно, просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом материального права, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Управление и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006г. управлением по результатам рассмотрения материалов дела №120-06-04, возбужденного в отношении общества, индивидуального предпринимателя Клинк А.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Васильевский» по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина А.В. от 17.02.2006г. о нарушении обществом, ИП Клинк А.А., ООО «ТД «Васильевский» статьи 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившемся в необоснованном отказе от заключения договора поставки продукции (пиво), вынесено решение о признании факта указанного нарушения и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. На основании данного решения 28.06.2006г. управлением вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества, ИП Клинк А.А., ООО «ТД «Васильевский».

Общество, полагая, что указанные решение и предписание нарушают его права и законные интересы обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Как указано выше, одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически не представлены доказательства возможного затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции об отказе следует признать законным и обоснованным.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в судебном заседании не представлены доказательства причинения значительного ущерба обществу при исполнении обжалуемого предписания, также в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 г. по делу №А50-16110/2006-А2об отказе в обеспечении иска оставить без изменения,  жалобу ОАО «Сан Интербрю» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                      Мещерякова Т.И.

Судьи:                                                                                   Савельева Н.М.

                                                                                              Риб Л.Х.