Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-18245/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8065/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                      Дело № А50-18245/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В. Рубцовой 

судей                                 Т.Л.Зелениной, Г.И. Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

судебный пристав-исполнитель – не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Соликамский магниевый завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа

от 04 октября 2007 года

по делу № А50-18245/2006

принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по заявлению ЗАО «Экомаг»

по иску ЗАО «Экомаг»

к ОАО «Соликамский магниевый завод»

о взыскании штрафа, убытков, понуждении к исполнению обязанности по договору поставки

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. (резолютивная часть от 19.12.2006 г) (л.д. 68-69, том 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. (л.д. 88-91, том 1), на ответчика – ОАО «Соликамский магниевый завод» возложена обязанность поставить ЗАО «Экомаг» 2 708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси, в связи с чем, 23.03.2007г. выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 97, том 1).

05 апреля 2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № 182160 от 23.03.2007 г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18245/2006-Г21, возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда (л.д. 111, том 1). 

09 июля 2007 г. ЗАО «Экомаг» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ОАО «Соликамский  магниевый завод» (должник) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе № 182160 от 23.03.2007 г. в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ (л.д. 101-104, том 1).

  01 августа 2007г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о наложении на ОАО «Соликамский магниевый завод» судебного штрафа и взыскании в доход федерального бюджета 50 000 рублей (л.д. 15-17, том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года оставлено без изменения (л.д. 76-79, том 3).

В связи с последующим уклонением должника от исполнения действий, предусмотренных исполнительным листом № 182160 от 23.03.2007г.,  ЗАО «Экомаг» повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ (л.д. 22-25, том 2).

27 августа 2007 года ОАО «Соликамский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 года (л.д. 42-43, том 2).

Определением от 20 сентября 2007 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.12.2006 года отказано (л.д. 112-113, том 2).

04 октября 2007 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о наложении на ОАО «Соликамский магниевый завод» судебного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 139-141, том 2). Выдан исполнительный лист (л.д. 142, том 2).   

ОАО «Соликамский магниевый завод» с определением Арбитражного суда  Пермского края  от 04.10.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 года на ОАО «Соликамский магниевый завод» наложен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что штраф на ОАО «Соликамский магниевый завод» наложен неправомерно, поскольку решение суда должником исполняется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает определение о наложении судебного штрафа законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение Арбитражного суда Пермского края должником исполнено 03.11.2007 года после вынесения определения от 04.10.2007 года о наложении штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. и наложения штрафа судебным приставом-исполнителем в размере 51 200 МРОТ от 15.10.2007 г. 

Представители сторон, а также представитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 156, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе от 23.03.2007г., выданном на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21.12.2006г., указано, что должник обязан поставить взыскателю 2 708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, фактическое исполнение судебного акта и осуществление действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007г., осуществлено должником 03.11.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 года на ОАО «Соликамский магниевый завод» уже наложен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не усматривается.    

Довод  о неправомерности наложения штрафа также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение обязательств по поставке 2 708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси осуществлено должником 03.11.2007 года.

Доказательств невозможности исполнения решения суда ранее этого срока заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Статья 332 АПК РФ (части 2, 3) предусматривает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Статья 119 АПК РФ главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом, как на организации, так и на должностных лиц.

 Размер судебного штрафа, в частности, на организации, не может превышать тысячу  установленных федеральным законом  минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения от 04.10.2007г. не имеется.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2007 года по делу № А50-18245/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 Л.В. Рубцова

         Судьи                                                                Т.Л. Зеленина                                                                                       

                                                                                    Г.И. Глотова