Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-10797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8033/2007-ГК

03 декабря 2007 года                       г. Пермь                     Дело № А60-10797/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 В.А. Романова,

судей                                               Н. Г. Шварц,

                                                        О. Ф. Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Белоярский район»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года, принятое судьёй Крашенинниковым Д.С. по делу № А60-10797/2007

по иску Муниципального унитарного предприятия «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Белоярский район»

к        1). Администрации Белоярского городского округа,

2). ОАО «Белоярский экспериментально – инструментальный завод»

о признании сделки недействительной,

и с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца):        Шаматов Р. Р., паспорт, дов. от 29.06.2006;

от ответчиков:                                 не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Белоярский район» (далее предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Белоярского городского округа и ОАО «Белоярский экспериментально – инструментальный завод» (ответчики) о признании недействительным трёхстороннего договора от 08.09.2004 по основаниям, предусмотренным положениями статей 53, 170, 575 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 08.12.2003 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-117).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в связи с необоснованностью выводов суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом, выходит за пределы специальной правоспособности муниципального предприятия, безвозмездна, прикрывает сделку дарения и в связи с этим недействительна.

Ответчиками отзыв на жалобу не направлен.

В заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в результате заключения трёхстороннего договора от 08.09.2004 предприятие приняло на себя обязательства по погашению долга Муниципального образования «Белоярский район» перед ОАО «Белоярский экспериментально – инструментальный завод» на сумму 2.010.191 руб. 21 коп. по договору купли-продажи газовой котельной от 28.04.2003 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается оказание услуг и перечисление денежных средств предприятием в счет погашения задолженности перед ОАО «Белоярский экспериментально – инструментальный завод» по указанному договору в размере 2.138.672 руб. (л.д. 14-32).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении договора от 08.09.2004 его стороны преследовали цель перемены лиц в обязательстве, договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные в уставе предприятия виды деятельности (в частности, оказание услуг по теплоснабжению) и подписание договора непосредственно главой муниципального образования – собственника имущества предприятия, нельзя сделать вывод о нарушении договором положений статей 7 и 18 Федерального закона от 08.12.2003 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод истца о притворности договора от 08.09.2004, прикрывающего сделку дарения (статьи 170, 575 Гражданского кодекса РФ), правомерно отклонен судом. В соответствии с частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку текст договора не содержит положения о его безвозмездности, перемена лиц в обязательстве предполагает возмездность перевода долга муниципального образования на предприятие.

Также правомерным является вывод суда о том, что договор со стороны истца подписан надлежащим лицом. Как следует из распоряжения главы МО «Белоярский район» от 29.09.2004 № 01-40/61, подписавший от имени предприятия договор Довыборщ О.А. был уволен с должности руководителя предприятия с 29.09.2004. На момент заключения договора (08.09.2004) он был правомочен совершать сделки от имени предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам настоящего дела, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при приёме апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1.000 руб. пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу № А60-10797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Белоярский район» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В.А. Романов

Судьи                                                                                 Н. Г. Шварц

                                                                                                       О. Ф. Соларева