Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-6356/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7685/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-6356/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Агентство по управлению имуществом Пермского края) – Шишигина Е.И. (доверенность от 19.02.2002)

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермавтодор») – Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермавтодор» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 г. по делу № А50-6356/2007, вынесенное судьей Наговицыной Т.А.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор»

о взыскании задолженности по уплате  в бюджет части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд         установил:

         Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор») о взыскании в доход бюджета Пермского края 1.486.500 руб. в счет  погашения задолженности по уплате в бюджет части прибыли предприятия, взыскании в доход бюджета Пермского края процентов  за пользование чужими денежными средствами – 937.137 руб. 10 коп.

         Заявлением от 16.08.2007 № 27-13-3139/15 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания задолженности по уплате в бюджет части прибыли в сумме 1.486.500 руб., уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 798.785 руб. 97 коп. (л.д. 37).

         Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено: определением от 17.08.2007 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1.486.500 руб. прекращено (л.д. 49-59).

         Решением от 13.09.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в доход бюджета  Пермского края 787.629 руб. 02 коп. процентов, в удовлетворении остальной части  иска отказано (л.д. 56-58).

          Ответчик, ОАО «Пермавтодор», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал факт нарушения ответчиком прав истца либо прав Пермского края.

На основании приказа Департамента имущественных отношений  Пермской области от 25.11.2005 № 1037-по «Об условиях приватизации ОГУП «Пермавтодор»  имущественный комплекс предприятия был приватизирован, в собственности  Пермской области оказались акции предприятия. Денежные средства, которые  не были своевременно уплачены ответчиком в виде части прибыли, были включены в состав приватизируемого имущественного комплекса, соответственно,  Пермская область получила эти денежные средства в составе стоимости акций ответчика. Фактически данными денежными средствами была оплачена определенная часть стоимости акций ОАО «Пермавтодор».

Следует отметить, что Агентство не оспаривает законность указанного  приказа Департамента имущественных отношений Пермской области.

Правовым основанием иска указан п. 1 ст. 295 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений которого следует, что для реализации собственником своего права  на получение части прибыли это право должно быть закреплено в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение  ФГУП «Пермавтодор» не было закреплено никаких условий о выплате предприятием части прибыли от использования имущества, следовательно, основания для применения положений ст. 295 ГК РФ отсутствуют.

Суду первой инстанции следовало оценить положения договора о передаче имущества  в хозяйственное ведение.

В нарушение  ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указал мотивы, по которым были отклонены приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Агентство обратилось в суд как орган, действующий на основании Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Пермского края,  и ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации – Пермского края, интересы которого  были нарушены неисполнением ответчиком обязанности по выплате в бюджет Пермского края части прибыли за 2004 год.

Довод ответчика о том, что права Пермской области не были нарушены в силу того, что взыскиваемые денежные средства были получены в составе стоимости акций ОАО «Пермавтодор» в результате приватизации имущественного комплекса ОГУП «Пермавтодор», является необоснованным.

Доказательства, свидетельствующие  о включении части прибыли ОГУП «Пермавтодор»  за 2004 год в состав приватизируемого имущественного комплекса, не представлены.

Поскольку на момент обращения в суд за ответчиком имелась непогашенная задолженность по выплате в бюджет Пермского края части прибыли - 1.486.500 руб., исковые требования были заявлены обоснованно.

Утверждение ответчика о  том, что право собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, на получение части прибыли от использования имущества должно быть закреплено в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение, ошибочно. 

Из положений ст. 295 ГК РФ не следует вывод о необходимости закрепления в договоре хозяйственного  ведения права собственника имущества на получение части прибыли предприятия от использования этого имущества.  Такое право собственника возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного подтверждения его каким-либо договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить п. 4 резолютивной части решения в части направления исполнительного листа в ИФНС по Ленинскому району г.Перми и указывает, что денежные средства в сумме 787.629 руб. 02 коп. (сумма процентов) взысканы в доход бюджета Пермского края, взыскателем является Агентство. В соответствии с Положением об Агентстве, последнее осуществляет в пределах своей компетенции  необходимые действия по устранению  нарушений законодательства в области приватизации, управления и  распоряжения краевым имуществом, обращается в суды с исками. Поскольку уполномоченным органом в настоящем случае является не ИФНС по Ленинскому району г.Перми, а Агентство, исполнительный лист на взыскание с ответчика    процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть направлен судом в адрес Агентства.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Согласно Положению об Агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п (л.д. 23-30), Агентство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления и распоряжения краевым имуществом и функции в области приватизации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с правовыми актами Пермского края осуществляют иные органы исполнительной власти Пермского края).

Агентство обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом первой инстанции заявления о частичном отказе от иска и уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Пермавтодор» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 798 785, 97 руб. за период с 06.09.2005 по 21.05.2007 вследствие несвоевременного погашения задолженности по уплате в бюджет части прибыли предприятия (расчет цены иска - л.д. 41).

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.11.2001 № 178-ФЗ, законом Пермской области «О приватизации государственного имущества Пермской области» от 30.07.2002 № 3275-45, Прогнозным планом приватизации государственного областного имущества на 2005 год, утвержденным законом Пермской области «О бюджете Пермской области на 2005 год» от 29.12.2004 № 1945-422, Порядком принятия решений об условиях приватизации государственного областного имущества, утв. указом Губернатора Пермской области № 19 от 07.02.2003, Департамент имущественных отношений Пермской области издал приказ № 1037-по от 25 ноября 2005 г. «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Пермавтодор» (л.д. 11-13).

Названным приказом областное государственное унитарное предприятие «Пермавтодор» приватизировано путем преобразования в ОАО «Пермавтодор».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

  Согласно нормам пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.11.2001 № 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

 Из передаточного акта имущественного комплекса областного государственного унитарного предприятия «Пермавтодор» от 25.11.2005 следует, что уставный капитал открытого акционерного общества «Пермавтодор» составляет 441 632 200 рублей, общество является правопреемником прав и обязанностей преобразованного областного государственного унитарного предприятия «Пермавтодор».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ОГУП «Пермавтодор» - приложении к передаточному акту показатели строки 1.2.5. равны нулю, не являются доказательством отсутствия обязанности общества по уплате в бюджет части прибыли предприятия, поскольку в данной строке отражена задолженность по выплате доходов участникам (учредителям).

В соответствии со статьёй 6 закона Пермской области «О бюджете Пермской области на 2005 год» от 29.12.2004 № 1945-422 областные государственные унитарные предприятия перечисляют 10% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход областного бюджета в течение 60 дней со дня принятия решения балансовой комиссией Администрации Пермской области.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор № 74 от 17.11.1993 о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения в обоснование доводов о том, что в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение  ФГУП «Пермавтодор» не было закреплено никаких условий о выплате предприятием части прибыли от использования имущества, следовательно, основания для применения положений ст. 295 ГК РФ отсутствуют, суду первой инстанции следовало оценить положения договора о передаче имущества  в хозяйственное ведение.

Из договора следует, что комплекс государственного имущества, находящийся в государственной собственности Пермской области, закреплен на праве полного хозяйственного ведения за государственным предприятием «Пермавтодор», а не за ФГУП «Пермавтодор», как указывает заявитель жалобы.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что предприятие несет и иные обязанности и имеет права, установленные законодательством Российской Федерации, правовыми актами Пермской области, учредительными документами предприятия.

Итак, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 295 ГК РФ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом взыскиваемых по данному делу денежных средств в составе стоимости акций ОАО «Пермавтодор» судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о включении части прибыли ОГУП «Пермавтодор» за 2004 год в состав приватизируемого имущественного комплекса, не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ. Как следует из материалов дела, доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий, ОАО «Пермавтодор» перечислялись платежными поручениями в период с 27.12.2005 по 30.03.2007 (л.д. 14-22).

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Требование истца, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу об изменении обжалуемого решения в резолютивной части о направлении исполнительных листов в налоговый орган по мотиву того, что уполномоченным органом в настоящем случае является не ИФНС по Ленинскому району г.Перми, а Агентство, исполнительный лист на взыскание с ответчика    процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть направлен судом в адрес Агентства, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. Следовательно, направление исполнительного листа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Пермского края в налоговый орган по месту нахождения должника (ОАО «Пермавтодор») не противоречит вышеуказанным процессуальным нормам.

  С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ОАО «Пермавтодор» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:     

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2007 года по делу № А50-6356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова