Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-9414/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8034/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                      Дело № А60-9414/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы-Марат»: не явился,

от ответчика – ООО «Уральский Центр ПР и рекламы»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы-Марат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2007 года

по делу № А60-9414/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы-Марат»

к ООО «Уральский Центр ПР и рекламы»

об обязании возвратить имущество и взыскании неустойки,

установил:

ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы-Марат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский Центр ПР и рекламы» о понуждении ответчика возвратить арендованное по договору от 13.09.2006 имущество: компьютер в комплекте, монитор и телефон-факс «Panasonic», а также о взыскании  с ответчика договорной неустойки за отказ от возврата указанного имущества в размере 61 551 руб. (л.д.5-7).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о возврате арендованного имущества. Отказ арбитражным судом принят  (л.д.29,30). 

Решением от 20.09.2007 производство по делу в части требования о возврате арендованного имущества прекращено, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано (л.д.74-77).

Истец с принятым решением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает  решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Решение пересмотрено в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» (арендодатель) и ООО «Уральский центр ПР и рекламы» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 03, предметом которого являлась передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование сроком по 31.01.2007 за плату оргтехники: компьютера в комплекте, монитора и телефона-факса «Panasonic» общей стоимостью 20 517 руб. 81 коп. (л.д.13-15).

Приемка-передача имущества произведена по акту  от 13.09.2006  (л.д.16).

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество по истечении срока действия договора. В случае отказа возвратить указанное имущество, арендатор в соответствии с п. 5.3. договора обязался возместить стоимость имущества в трехкратном размере.

Предметом иска является требование о возврате имущества, переданного ответчику по договору аренды, а также требование о взыскании предусмотренной п. 5.3. договора неустойки – 61 551 руб., в виде трехкратного размера стоимости арендуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца Суворовцевым К.Л. заявлен отказ от иска в части требования о возврате имущества в связи с тем, что оно, по мнению указанного представителя истца, выбыло из владения ответчика.

Частичный отказ от иска подтверждается письменным заявлением Суворовцева К.Л. от 20.08.2007  (л.д.29), а также подписью этого лица  в протоколе судебного заседания от 20.08.2007 (л.д.30).

Полномочия Суворовцева К.Л. на право полного или частичного отказа от исковых требований специально оговорено в выданной истцом доверенности № 1 от 01.03.2007 (л.д.23). Наличие у Суворовцева К.Л. такого полномочия на момент заявления о частичном отказе от иска истец не отрицает.

Таким образом, частичный отказ от иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав других лиц, следовательно, принят судом первой инстанции обоснованно. Производство по делу в соответствующей части прекращено правомерно (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Определениями от 29.06.2007 и от 20.08.2007 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие его право собственности на переданное в аренду имущество (л.д.1-2,31-32). Истец соответствующих документов суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, указанного в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 03 от 13.09.2006 является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий в силу ст. 168 ГК РФ

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.2007 (л.д.70) не ущемляет права этого лица на судебную защиту и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу № А60-9414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и Рекламы - Марат» в доход федерального бюджета одну тысячу (1000) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Е.Е. Васева