Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-9411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8030/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

03 декабря  2007  года                                                           Дело № А60-9411/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат»: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и рекламы»: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2007 года

по делу № А60-9411/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» (далее ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и рекламы» (далее ООО «Уральский центр ПР и рекламы»)

о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании неустойки,

установил:

ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский центр ПР и рекламы» о понуждении к исполнению договорных обязательств в части возврата арендованного имущества и взыскании неустойки в размере 97 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года по делу № А60-9411/2007, принятым судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении иска отказано (л.д.152-156).

В апелляционной жалобе истец, ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат», просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в материалы дела представлены карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые являются документами, подтверждающими право собственности на движимое имущество, содержат индивидуализирующие признаки указанного имущества. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ООО «Уральский центр ПР и рекламы», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ему имущества переданного по договору аренды. Каких-либо индивидуализирующих признаков данного имущества, позволяющих отличить его от другого такого имущества истцом не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат», представитель в судебное заседание не явился.

От ответчика, ООО «Уральский центр ПР и рекламы», представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

13.09.2006 между ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» (арендодатель) и ООО «Уральский центр ПР и рекламы» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» передало ООО «Уральский центр ПР и рекламы» комплект офисной мебели (светло серого цвета): письменный стол – 4 шт., стол для компьютера с выдвижной полкой – 4 шт., уголок пристольный – 4 шт., тумбы с ящиком на колесиках – 4 шт., шкаф для одежды – 1 шт., шкаф книжный – 1 шт.

Пунктом 2.1 договора аренды определен срок действия договора – с 13.09.2006 по 31.01.2007.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что в случае отказа возвратить комплект офисной мебели арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость в трехкратном размере.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды от 13.09.2006 ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» передало ООО «Уральский центр ПР и рекламы» в аренду: комплект офисной мебели (светло серого цвета): письменный стол – 4 шт., стол для компьютера с выдвижной полкой – 4 шт., уголок пристольный – 4 шт., тумбы с ящиком на колесиках – 4 шт., шкаф для одежды – 1 шт., шкаф книжный – 1 шт. (л.д. 15).

07.03.2007 ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» обратилось ООО «Уральский центр ПР и рекламы» с претензией о возврате арендованного имущества и оплате неустойки за отказ от своевременной передачи арендованного имущества (л.д. 16).

Частью 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, существенным условием договора аренды является условие, содержащее данные о вещи, которую арендодатель обязан передать во временное пользование, а арендатор обязан вернуть по окончании срока действия договора. В силу того, что объектом арендного правоотношения может быть только вещь, определяемая индивидуальными признаками, недостаточно указать в договоре аренды лишь наименование вещи, а следует точно охарактеризовать (описать) ее, опираясь на ее особые признаки.

Предметом договора аренды имущества от 13.09.2006 является комплект офисной мебели (светло серого цвета), в состав которого входят: письменный стол – 4 шт., стол для компьютера с выдвижной полкой – 4 шт., уголок пристольный – 4 шт., тумбы с ящиком на колесиках – 4 шт., шкаф для одежды – 1 шт., шкаф книжный – 1 шт., в акте приема-передачи указано такое же имущество. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо индивидуализирующих признаков данного имущества, позволяющих отличить его от другого такого же имущества.

При отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество в договоре, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Неверным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что движимое имущество, преданное по договору аренды, содержит индивидуализирующие признаки, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, бухгалтерской справкой № 00000001 от 13.09.2005. Поскольку в договоре аренды отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, которые указаны в карточках учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, и бухгалтерской справке № 00000001 от 13.09.2005, постольку не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано по договору аренды.

Поскольку в договоре аренды от 13.09.2006 сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, договор считается не заключенным и не порождает никаких юридических последствий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат».

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года

по делу № А60-9411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр ПР и Рекламы-Марат» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Е.Е.Васева

Судьи                                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина