Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1769/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1769/06АК

15 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лес»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 г.

по делу № А71-6443/2006-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО «АСПЭК-Лес»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Барышников С.В., Дулесова Е.Ф. – представители по доверенности

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лес» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 15.08.2006 № 94-06/77 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 7 785 648,15 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что несвоевременное поступление валютной выручки на банковский счет не оспаривает, однако постановление о привлечении к ответственности считает незаконным ввиду неправильного определения административным органом суммы несвоевременно перечисленной валютной выручки и соответственно суммы штрафа. 15.11.2005 г. иностранному контрагенту было направлено дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту об изменении сроков оплаты. Заявителем в апелляционный суд представлена копия письма контрагента от 06.11.2006, которым, по его мнению, подтверждается, что дополнительное соглашение было подписано контрагентом 15.11.2005 г.

Ответчик направил суду апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на юридическую несостоятельность дополнительного соглашения, наличие вины Общества в несвоевременном поступлении валюты за поставленный товар. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании заявителем по делу заявлено ходатайство о своей замене на Закрытое акционерное общество «АСПЭК-Лес» в связи реорганизацией. В порядке ст.ст.48,159,268 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, ООО «АСПЭК-Лес» заменен на ЗАО «АСПЭК-Лес» (далее – Общество).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. должностными лицами Удмуртской таможни (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») в результате проведенной проверки было обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства РФ, а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся ему за проданный товар. Размер не зачисленной в срок валютной выручки составил 383608,34 долларов США. На основании Примечания 3 к статье 15.25 КоаП РФ таможенным органом произведен пересчет данной суммы в рубли по действующему на день обнаружения курсу ЦБ РФ: 383608,34 долл. х 27,0611 руб./долл. = 10 380 864 руб.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 28.07.2006, который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Удмуртской Республике – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 15.08.2006 № 94-06/77 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы не зачисленных в установленный срок денежных средств, что составило 7 785 648,15 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары… влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно, что Обществом (Продавцом) с фирмой «XL Company», США, (Покупателем) был заключен контракт от 14.07.2005 № 216-AL/05 на поставку товара. По данному контракту в Удмуртском отделении СБ РФ № 8618 был оформлен паспорт сделки. В соответствии с контрактом Общество поставило нерезиденту товар (пиломатериал) на 424299,51 долларов США. Согласно п.7 контракта от 14.07.2005 оплата товара производится путем прямого перевода на счет Продавца не позднее 5 дней после прибытия судна в порт назначения. Судом установлено и Обществом не оспаривается, что в установленный контрактом срок денежные средства за поставленный товар в общей сумме 383608,34 долларов США не поступили.

Таким образом, Общество, вступив во внешнеторговые отношения и получив от таможенного органа разрешение на вывоз товара, приняло на себя установленные законом обязательства по  обеспечению своевременного поступления выручки на счет в российском банке, однако не выполнило их.

Дополнительное соглашение (Приложение) от 15.11.05 к контракту (л.д.71) не может быть принято судом в качестве доказательства изменения срока оплаты товара, поскольку не было своевременно (до истечения сроков, установленных в контракте от 14.07.2005) подписано иностранным контрагентом и представлено для сведения агентам валютного контроля (уполномоченному банку, таможенному органу).

Как следует из самого соглашения от 15.11.05, оно было подписано представителем иностранной фирмы 30.09.2006. Однако из приложенного конверта видно, что фактически данное соглашение было направлено в Россию 31.08.2006, то есть раньше указанной даты подписания.

Заявитель по делу указывает, что дополнительное соглашение было подписано 15.11.2005 г., что подтверждается письмом  иностранной фирмы от 06.11.2006, представленным в суд апелляционной инстанции.

Суд считает данный факт недоказанным по следующим основаниям.

В письме от 06.11.2006 представитель фирмы не указывает, что дополнительное соглашение было подписано им 15.11.2005 г., он лишь сообщает о том, что дата «30 сентября 2006 года» была указана им ошибочно, и просит «считать действительной датой подписания вышеупомянутого Приложения 15 ноября 2005 года».

Между тем, Общество не представило доказательств того, что данное соглашение было направлено иностранному партнеру по факсу и таким образом последний имел возможность подписать его уже 15.11.2005 г.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения подтверждается также тем, что в  переписке Общества с контрагентом по поводу нарушения сроков поставки (л.д.54-56) нет ссылки на данное соглашение.

В письме таможенному органу от 20.07.2006 (л.д.38), направленному после возбуждения административного дела, но до составления протокола, также говорится, что «на данный момент каких-либо изменений и дополнений по контракту… не имеется».

При таких обстоятельствах факт подписания дополнительного соглашения до 14.02.2006 (даты истечения срока поступления выручки по последней партии товара – л.д.7) признается судом недоказанным. Придание соглашению обратной силы для целей рассматриваемых правоотношений является недопустимым, поскольку исключает возможность валютного контроля.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Обоснованным является также вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Целью валютного законодательства является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В связи с этим само по себе нарушение сроков поступления валютной выручки представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Предотвращение Обществом вредных последствий совершенного правонарушения, обеспечение им полного зачисления выручки на банковский счет еще до возбуждения дела об административном правонарушении является обстоятельством, смягчающим ответственность нарушителя (пп.2 п.1 ст.4.2 КоАП РФ). Поскольку штраф за рассмотренное правонарушение применен к Обществу в минимальном размере, установленном ч.4 ст.15.25 КоаП РФ для юридических лиц, оснований для признания его взыскания незаконным  у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 г. по делу № А71-6443/2006-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                            Т.И. Мещерякова