Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-11239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8128/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

03 декабря 2007  года                                                           Дело № А50-11239/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца Карунова Владимира Анатольевича: Воробьева С.С., доверенность от 11.09.2007,

ответчик Язов Игорь Станиславович, предъявлен паспорт, представители ответчика: Опрелков С.Н., доверенность от 03.10.2007, Абдулаева С.Н., доверенность от 28.11.2007

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рассомаха»: Яковлева Т.В., доверенность от 23.11.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Карунова Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2007 года по делу № А50-11239/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Карунова Владимира Анатольевича

к Язову Игорю Станиславовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рассомаха» (далее ООО «Охранная фирма «Рассомаха»)

об исключении участника из общества,

установил: Карунов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об исключении Язова Игоря Станиславовича из состава участников ООО «Охранная фирма «Рассомаха».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охранная фирма «Рассомаха» (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года по делу № А50-11239/2007, принятым судьей Голубцовой Ю.А., в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.20-22).

В апелляционной жалобе истец, Карунов Владимир Анатольевич, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. Считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также действий (бездействий), которые существенно затрудняют деятельность общества, что является основанием для исключения из состава учредителей общества.

Ответчик, Язов Игорь Станиславович, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что истцом не приведено ни одного факта нарушения ответчиком обязанностей участника общества, перечисленных в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества, а довод истца о разглашении ответчиком конфиденциальной информации не доказан. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Охранная фирма «Рассомаха», в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что ответчиком действительно были допущены действия, которые существенно затрудняли и затрудняют деятельность общества, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника из состава общества.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Охранная фирма «Рассомаха» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1999 (том 2, л.д. 58) Учредителями ООО «Охранная фирма «Рассомаха» являются Карунов В.А., Язов И.С., доля каждого участника составляет 50% уставного капитала ООО «Охранная фирма «Рассомаха» (том 2 л.д. 10).

Карунов В.А., обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с требованием об исключении Язова И.С. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу на 2-хэтажное здание, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 31, являющегося на тот момент директором общества. Так же, с момента возложения на истца обязанностей директора общества, с 30.11.2005, ответчик уклонялся от заверения подписи истца, необходимой для обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, кроме того, разглашал конфиденциальную информацию ООО «Охранная фирма «Рассомаха». Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения Язова И.С. из состава участников общества.

В силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества – мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Уставом ООО «Охранная фирма «Рассомаха» предусмотрены следующие обязанности участников общества: вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, размерах, составе и в сроки, предусмотренные учредительным договором о его создании; соблюдать положения учредительных и внутренних документов общества; не разглашать коммерческую и иную конфиденциальную информацию о деятельности общества, исполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу; оказывать обществу организационное, рекламно-организационное и иное содействие в решении уставных задач; вносить дополнительные вклады в уставный капитал общества в порядке и размерах, определяемых общим собранием участников общества, исполнять другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами общества.

Отказывая Карунову В.А в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 31. Первоначально договор купли-продажи подписан 19.09.2005г., прекращение полномочий ответчика как директора общества произошло 30.11.2005г., В деле имеется также договор от 9.08.2006г., регистрация которого осуществлена 5.10.2006г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от заверения подписи истца, необходимой для обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные о гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом. В силу чего с момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявления о внесении в реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решение о возложении обязанностей директора на истца было принято общим собрание участников общества 30.11.2005, именно истец обладал полномочиями на обращение с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр юридических лци.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о создании Язовым И.С. ООО «Охранное агентство «Зодиак», в результате деятельности которого возникла недобросовестная конкуренция. В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств причинения ООО «Охранная фирма «Рассомаха» убытков от осуществления деятельности ответчика, являющегося учредителем ООО «Охранное агентство «Зодиак» и фактов недобросовестной конкуренции. Факт владения ответчиком какой-либо информацией о деятельности ООО «Охранная фирма «Рассомаха» не является доказательством того, что ответчик создал или мог создать недобросовестную конкуренцию, которая затруднила бы деятельность ООО «Охранная фирма «Рассомаха». В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик передавал конфиденциальную информацию о деятельности третьего лица иным юридическим или физическим лицам.

Следовательно, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для общества, в силу которых Язов И.С. должен быть исключен из ООО «Охранная фирма «Рассомаха», не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на Карунова Владимира Анатольевича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года по делу № А50-11239/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Е.Е.Васева

Судьи                                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина