Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-14423/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8214/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                      Дело № А60-14423/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Торговая фирма «Товары для дома»: не явился,

от ответчика – ООО «Мега-Инвест»: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Мега-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2007 года

по делу № А60-14423/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Торговая фирма «Товары для дома»

к ООО «Мега-Инвест»

о взыскании задолженности, неустойки  по договору аренды,

установил:

ООО «Торговая фирма «Товары для дома» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега-Инвест» о взыскании 417 787 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 383 871 руб. и договорной неустойки за период с 10.04.2007 по 09.07.2007 в сумме 33 916 руб. (л.д.10-12).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 66 161 руб. 30 коп., исчислив ее за период с  10.04.2007 по 01.10.2007, а также заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. (л.д.72).

Решением от 04.10.2007 исковые требования и требование о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки, в этой части иска  отказать. Ответчик считает, что договор аренды от 20.06.2006 прекратил действие с 10.02.2007, в связи с чем, полагает, что взыскание неустойки за тот период времени, в котором договор уже не действовал, является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах, установленных п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО «Торговая фирма «Товары для дома» (арендодатель) и ООО «Мега-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пять лет нежилые помещения №№ 31-50 общей площадью 731 кв. м, расположенные на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 63 (л.д.21-25).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2006 за номером 66-66-03/084/2006-022.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 30.06.2006 (л.д.27).

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что арендная плата составляет 350000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании договора истец начислил неустойку за просрочку уплаты ответчиком арендной платы за период аренды с 01.04.2007 по 04.05.2007. Период просрочки: с 10.04.2007 по 01.10.2007. Сумма неустойки -  66 161 руб. 30 коп. (350 000 руб. х 0,1% х 175 дн. + 350 000 руб. : 31 дн. х 3 дн. х 0,1 % х 145 дн.).

В отсутствие доказательств уплаты арендной платы за период с 01.04.2007 по 04.05.2007 требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ). Расчет неустойки является правильным, соответствует условиям обязательства и требованиям ст. 314 ГК РФ. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 Пунктами 5.4., 5.7. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора во внесудебном порядке путем направления другой стороне договора соответствующего письменного уведомления (требования) не менее чем за 30 календарных дней (за 1 месяц) до предполагаемой даты расторжения.

Имеющиеся в материалах дела письма истца, направленные в адрес ответчика (л.д.42-43,44), не являются надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка досрочного расторжения договора. В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о расторжении договора аренды, утверждение ответчика о том, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и обязательства по договору прекращены с 10.02.2007, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в данном случае на ответчике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки (0,1%  в день) установлен по соглашению сторон заключенным между ними договором (ст. 421 ГК РФ), довод ответчика о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ, нельзя считать обоснованным.

Принимая во внимание крупный размер задолженности по арендной плате и значительный для такой суммы период просрочки,  также учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком основного долга на момент принятия оспариваемого решения, оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 по делу № А60-14423/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Е.Е. Васева