Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-6221/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7308/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-6221/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                         Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, МУП «Соцэнерго»: Рухлова О.Д. – по доверенности № 2 от 05.10.2006г.;

от ответчика, ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года по делу № А60-6221/2007,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску МУП «Соцэнерго» к ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания»

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» (далее ООО «РТК») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006г. по 30.11.2006г. по договору аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 23.12.2005г. № 185 в размере 8 456 778 руб. 59 коп., 470 168 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2006г. по 02.04.2007г., ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 696 506 руб. 62 коп., в связи с увеличением периода просрочки платежа по 17.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007г. (том 2 л.д. 31-33) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом увеличения иска.

Ответчик, ООО «РТК»  с решением арбитражного суда   от  20.08.2007г.  не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что арбитражный суд должен был зачесть в счет арендной платы стоимость  работ  по капитальному ремонту арендованных объектов, так как   это предусмотрено условиями договора аренды.

Ответчик в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явился, ходатайством от 03.12.2007г. просит рассмотреть  апелляционную жалобу без его участия.

Истец, МУП «Соцэнерго» просит решение арбитражного суда от 20.08.2007г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение арбитражного суда первой инстанции вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не представлял документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта арендованных объектов. Представитель истца пояснил, что в течение 2006 года МУП «Соцэнерго» были зачтены суммы по выполненным капитальным ремонтам в размере 7 928 501руб. 11 коп., в том числе и по договору аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения № 185 от 23.12.2005г., что арендатор может производить капитальный ремонт арендованных объектов за счет затрат, предусмотренных на капитальный ремонт в утвержденных тарифах на тепловую энергию,   а  в счет арендной платы в пределах амортизационных отчислений и по предварительному согласованию с арендодателем перечня объектов подлежащих ремонту и смет затрат на его проведение, такого согласования ответчик с  истцом  не производил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Согласно условий договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 23.12.2005г. № 185, Муниципальное предприятие «Соцэнерго» (арендодатель) передал,  с согласия собственника, а ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» (арендатор),  принял в аренду (владение и пользование) объекты теплоэнергетического комплекса, водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью,  для их  последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением объектов.

Факт передачи  имущества в аренду подтверждается актом от 01.01.2006г. приемки передачи к договору  № 185 от 23.12.2005г.

         Пунктами 4.1, 4.3  договора № 185 в редакции Протокола согласования разногласий, Приложения 12  к договору, арендатор обязался  уплачивать за арендованное имущество арендную плату в сумме 1 034 639 руб. 19 коп. путем перечисления  на расчетный счет арендодателя денежных средств не позднее 15 числа, следующего месяца на основании счетов-фактур арендодателя и двухстороннего акта об оказанных услугах.

         По согласованию с арендодателем, оплата арендной платы может осуществляться любым из допускаемых законодательством способов.

         В период с 31.03.2006г.  по 28.11.2006г. арендодатель предъявил арендатору к оплате счета - фактуры на сумму 8 492 158 руб. 77 коп. Ответчик произвел оплату счета-фактуры № 75 от 31.03.2006г. частично в сумме 35 380 руб., доказательства оплаты остальных счетов-фактур не представил. 

          С учетом частичной оплаты задолженность по оплате арендной платы за арендованное имущество за период с 31.03.2006г. по 28.11.2006г. составила 8 456 778 руб. 59 коп.

          Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 309, 310,  614 ГК РФ задолженность по арендной плате в сумме 8 456 778 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 15.04.2006г. по 17.08.2007г. в сумме 696 506 руб., согласно представленного в дело расчета.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты арендной платы следует зачесть стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту на сумму 3 955 722 руб. 25 коп. арбитражный  апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 3.2 договора аренды № 185 от 23.12.2005г. ответчик обязался  производить капитальный ремонт арендованных объектов за счет затрат, предусмотренных на капитальный ремонт в утвержденных тарифах, а также за счет арендной платы в пределах амортизационных отчислений по предварительному согласованию с арендодателем перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, и смет затрат на его проведение с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В обоснование произведенного капитального ремонта ответчик представил счета-фактуры за период с  01.12.2006г. по 31.12.2006г.,  в которых  указано наименование оборудования и название строений, оборудования и населенных пунктов. К счетам приложены акты, подписанные в одностороннем порядке, только ответчиком.

Указанные счета-фактуры и акты, представленные ответчиком, в силу положений пункта  3.2 договора № 185 не являются основанием для перерасчета арендной платы, поскольку отсутствуют доказательства предварительного согласования с арендодателем перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту и смет затрат на его проведение с последующим предоставлением подтверждающих документов.

Согласно  представленной истцом «Выписке из протокола правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005г. № 49», в результате проведенной экспертизы, представленных  ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» расчетов,  её  тарифы на тепловую энергию в паре скорректированы и, в части затрат на ремонтные работы, снижены до уровня, учтённого в нормативном тарифе, утверждённом постановлением РЭК Свердловской области от 22.12.2004г. № 228-ПК, в связи с недостаточностью обоснований (нет предписаний надзорных органов, дефектных ведомостей).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007г. является обоснованным и законным, изменению или  отмене по основаниям указанным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решением единственного участника ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» от 22.05.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплоснабжающая Компания» реорганизовано в форме присоединения  к ООО «Свердловские коммунальные системы». Запись о прекращении деятельности ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством серии 66 № 005468313 от  27.09.2007г.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ,  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу,  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица…), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-6221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А60-6221/2007 ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» на ООО «Свердловские коммунальные системы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

О.Ф. Соларёва