Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-26506/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8074/2007-ГК

г. Пермь                                                                                                                           

03 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-26506/2007               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Паньковой Н.Н.,

при участии:

от третьего лица ОАО «Геостроймаш»: Солонкиной Е.А. – доверенность от 06

                             июля 2007 года, паспорт;

                             Поротниковой Е.Ф. – доверенность от 06 июля 2007 года,

                             паспорт;

от заявителя Галимова А.Ф., ответчика Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО «Геостроймаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 26 сентября 2007 года

по делу № А60-26506/2007,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению Галимова Алексея Фаридовича

к Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

третье лицо: ОАО «Геостроймаш»

о признании незаконными действий по государственной регистрации и  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Галимов Алексей Фаридович (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по государственной регистрации  Устава Открытого акционерного общества «Завод строительных и дорожных машин»  (далее ОАО «Стройдормаш»)  в новой редакции, в соответствии с которой ОАО «Стройдормаш», находящееся по адресу: г. Алапаевск, ул. Серова,1, изменило наименование на ОАО «Геостроймаш» и местонахождение общества, юридическим адресом которого является: г. Москва, Коровинское шоссе, 2а, а также недействительной записи № 2076601005545 в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 4-5).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве или иной Инспекции ФНС России, в которой находится регистрационное дело Открытого акционерного общества «Геостроймаш» (далее ОАО «Геостроймаш») (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746) вносить какие-либо изменения (записи) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества, регистрировать изменения в отношении ОАО «Геостроймаш» (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746), а также  передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» на бумажных и электронных носителях в другой регистрирующий орган. Кроме того, заявитель просит запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве или иной инспекции ФНС России передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746) на бумажном и электронном носителе иному регистрационному органу  (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года ходатайство Галимова Алексея Фаридовича удовлетворено, Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве или иной инспекции Федеральной налоговой службы России, в которой находится регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746), запрещено вносить какие-либо изменения (записи) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении общества, регистрировать изменения в отношении ОАО «Геостроймаш», а также передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» на бумажных и электронных носителях в другой регистрационный орган, а также Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве или иной инспекции запрещено передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746) на бумажном и электронном носителе иному регистрационному органу (л. д. 6-8).

ОАО «Геостроймаш», не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО «Геостроймаш» просит определение от 26 сентября 2007 года отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Геостроймаш» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Галимов Алексей Фаридович, Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

В соответствии с пунктом 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Галимов Алексей Фаридович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии указанных выше мер по обеспечению иска (л. д. 1-2).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по государственной регистрации изменений в Устав ОАО «Стройдормаш» и недействительной записи в ЕГРЮЛ, регистрационное дело будет подлежать возврату  из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве в Инспекцию ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области. Однако в случае изменения местонахождения исполнительного органа общества до разрешения настоящего дела регистрационное дело будет передано из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве соответствующему территориальному налоговому органу, в связи с чем налоговый орган не сможет возвратить регистрационное дело. Истцу  придется обжаловать запись в ЕГРЮЛ о смене местонахождения общества, что затруднит исполнение решения по данному делу.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве или иной Инспекции ФНС России, в которой находится регистрационное дело Открытого акционерного общества «Геостроймаш» (далее ОАО «Геостроймаш») (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746), вносить какие-либо изменения (записи) в ЕГРЮЛ в отношении общества, регистрировать изменения в отношении ОАО «Геостроймаш» (ИНН 771301001, ОГРН 1026600507746), а также  передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» на бумажных и электронных носителях в другой регистрирующий орган, разумны и обоснованны. Принятые судом меры связаны с предметом заявленных Галимовым Алексеем Фаридовичем требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО «Геостроймаш» и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ОАО «Геостроймаш» и препятствуют его законной деятельности со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» судом отклоняется, поскольку осуществление регистрационных действий не является основой хозяйственной деятельности общества. Принятые обеспечительные меры не могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Ссылка заявителя, ОАО «Геостроймаш», на то, что принятые судом обеспечительные меры блокируют решения органов общества, подлежащих регистрации в ЕГРЮЛ, обоснованна. Однако непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему изменению статуса, наименования и местонахождения организации, что  свидетельствует о возможности причинения ущерба акционерам общества, в том числе заявителю, а также о возможности затруднения исполнения судебного акта по данному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Геостроймаш», предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. Определение суда от 26 сентября 2007 года отмене не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не предусмотрена,  государственная пошлина, уплаченная ОАО «Геостроймаш» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 года по делу № А60-26506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Геостроймаш» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., оплаченную по квитанции СБ7004/0430 от 22 октября 2007 года..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

               Е.Е. Васева

        Т.Н. Хаснуллина