Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-10364/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8092/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-10364/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрос»): не явились,

от ответчика (ООО «Бест-Продукты питания»): Бажутов Е.В., доверенность от 27 августа 2007 г. № 30, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Бест-Продукты питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2007 года

по делу № А60-10364/2007-С6,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрос» 

к ООО «Бест-Продукты питания»

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест-Продукты питания» о взыскании 506 919 руб., в том числе: 500 025 руб. основного долга за поставленный товар, 6 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрос» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрос» взыскано 506 919 руб., в том числе сумма основного долга в размере 500 025 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 16.03.2007 г. по 22.03.2007 г., с 20.04.2007 г. по 04.06.2007 г. в размере 6 894 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик с решением  суда от 24 сентября 2007 года не согласен, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку товар от ООО ТД «Агрос» он не получал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года ООО «Торговый дом «Агрос» в адрес  ООО «Бест-Продукты питания» направлен договор № 120 купли-продажи товара. Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным.

Вместе с тем 14.03.2007 года истец поставил ответчику консервированную продукцию на общую сумму 600 025 руб., что подтверждается товарной накладной № 359 от 14.03.2007 года  (л.д. 11-12), доверенностью № 327 от 14.03.2007 года (л.д. 13).

Товарная накладная № 359 от 14.03.2007 года подписана от имени получателя товара Ереминым А.Г., полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 327 от 14.03.2007 г.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 58 от 20.04.2007 года (л.д. 15).

Задолженность за поставленный товар составляет 500 025 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 500 025 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар от ООО ТД «Агрос», представленная истцом доверенность на получение товарно-материальных ценностей является недостоверным доказательством, поскольку  подпись директора в указанной доверенности сфальсифицирована, отклоняются.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В судебном заседании 23 августа 2007 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о назначении экспертизы. После отложения судебного заседания, ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции о фальсификации доказательства ответчик не заявлял (протокол судебного заседания от 03 декабря 2007 года).

Таким образом, ответчиком не доказано, что подпись в доверенности № 327 от 14.03.2007 г. сфальсифицирована (статья 65, 161 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 20.04.2007 г. (л.д. 15).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что перечисленные истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. являются предварительной оплатой за товар, являются несостоятельными, поскольку в платежном поручении отсутствуют такие сведения.

Довод ответчика о том, что Еремин А.Г. не является работником ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по выдаче доверенностей лицам, не состоящим в трудовых отношениях с представляемыми.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению  проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

Товар, поставленный истцом по товарной накладной № 359, получен ответчиком 14.03.2007 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2007 г. по 22.03.2007 г., с 20.04.2007 г. по 04.06.2007 г. в размере 6 894 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 395, п. 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией серии АД № 001951 от 01 июня 2007 г. (л.д. 27).

Судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу № А60-10364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-

Г. И. Глотова

Судьи-

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова