Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-8708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7784/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                             Дело №  А60-8708/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                               Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга»-Чичерина В.В., доверенность от 24.04.2007г., паспорт;

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Соседи-1»- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «Соседи -1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2007 года

по делу № А50-7784/2007,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга»

к Товариществу собственников жилья «Соседи-1»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное  учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Соседи-1»  о взыскании  483 887руб.41коп., в том числе 399 071руб.32коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по договору на выполнение подрядных работ на муниципальном жилищном фонде от 01.01.2005г.  № 95 и 84 816руб.09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать также  30 000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил размер  исковых требований: просит взыскать с  ответчика 308 049руб.64коп. основной задолженности  по оплате коммунальных услуг за период с  01.01.2005г. по 01.09.2007г. и 91 859руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.02.2005г. по 15.09.2007г. (л.д.103-105).

Решением арбитражного суда от 14.09.2007г.  (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 308 049руб.64коп. основного долга, 91 859руб. процентов, 30 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 237руб.85коп. в возмещение расходов на  уплату госпошлины (л.д.109-112).

Ответчик, Товарищество собственников жилья «Соседи-1» (ТСЖ «Соседи-1»),  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение  суда отменить.  По мнению заявителя,  суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, указывает на то, что  счета- фактуры  были предъявлены истцом только за период с марта по август 2007г.; на момент рассмотрения спора задолженность по коммунальным услугам составляла 143 528руб.81коп.; условие договора об оплате счета в течение 15 дней не должно приниматься во внимание, т.к. договор  действовал до 31.12.2006г.;  истцом неправильно произведен расчет процентов; ответчик ненадлежащим образом извещен о  месте и времени судебного разбирательства; ответчик не согласен  с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен. Свои возражения  изложил в отзыве на апелляционную жалобу,  просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  представителя не направил. Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ на муниципальном жилищном фонде от 01.01.2005г. № 95,  согласно которому истец обязался организовать работу с поставщиками коммунальных услуг путем заключения договоров и осуществления контроля за исполнением ими договорных обязательств (п.3.2.1. договора), а ответчик обязался  производить сбор платежей с получателей (потребителей) за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию  и ремонту объекта, а также ежемесячно  перечислять  заказчику денежные средства по выставляемым им счетам в течение 15 дней с момента выставления счета (п.3.1.14, 3.1.15 договора) (л.д.21-24).

Во исполнение условий договора  с 01.01.2005г. по 01.09.2007г.  ответчику была отпущена тепловая энергия и оказаны услуги  по водоснабжению и водоотведению на общую сумму  840 367руб.11коп. Ответчик оплатил стоимость услуг частично в сумме  532 317руб.47коп.

Предъявленные  ответчику претензии с требованием оплатить задолженность оставлены последним без ответа.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд  с исковым заявлением о  взыскании суммы долга 308 049руб.64коп. и  91 859руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.02.2005г. по 15.09.2007г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд исходил  из наличия задолженности ответчика перед истцом  по оплате оказанных  коммунальных услуг по договору от 01.01.2005г. № 95, обоснованности  требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами и взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что  в спорный период истец в соответствии с договором от 01.01.2005г. № 95 организовал обеспечение ответчика тепловой  энергией в горячей воде, оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.  В материалах дела имеются счета, предъявленные истцу  ОАО «Свердловэнерго», ОАО «ТГК-9» за отпущенную ответчику  сетевую воду и тепловую энергию в горячей воде (л.д.31-56),  расшифровки счетов  за оказанные  ответчику услуги   по водоснабжению и водоотведению (л.д.75-87). Ответчик факт оказания ему вышеперечисленных услуг, их объем и стоимость  не оспаривает. Следовательно, в силу ст.309,781 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость оказанных ему услуг.

То обстоятельство, что  истец  не направлял в адрес ответчика счета  с указанием стоимости оказанных услуг,  само по себе не освобождает ответчика от оплаты  оказанных ему услуг, т.к. обязанность по оплате услуг  возникает не в силу  выставления счетов, а  из  факта оказания услуг ответчику. Ответчик пользовался услугами истца с 01.01.2005г., частично их оплачивал, значит, он не мог не знать об имеющейся у него обязанности по оплате этих услуг (ст.8,307, 309 ГК РФ). Указанный в п. 3.1.15 договора  срок оплаты счета имеет значения для  применения  санкций в случае просрочки оплаты счета.  Кроме того,  ответчик знал о наличии задолженности  по оплате  за коммунальные услуги из предъявленных ему претензий от 01.06.2006г. № 65/201-543 с расшифровкой задолженности  и от  09.04.2007г. исх.№ 65/201-310 (с приложениями) (л.д.59-62).

     Доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанности  по договору - по мере сбора денежных средств от потребителей (жильцов), не могут быть приняты во внимание, т.к.  из договора не следует, что ответчик перечисляет денежные средства истцу по мере  сбора платежей с потребителей (жильцов). То обстоятельство, что часть жильцов имела задолженность по оплате коммунальных услуг,   не является основанием для  неисполнения обязанности  ответчика  перед истцом по оплате  оказанных последним услуг по договору от 01.01.2005г. № 95.   Доводы ответчика о том, что  в 2007г. договор не действовал, т.к.  в соответствии с п.6.1 договора  срок его действия закончился 31.12.2006г.,  являются необоснованными. Поскольку, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или его пересмотре за 30 дней до окончания  срок действия указанного договора (31.12.2006г.), то  на основании п.6.2. договора продлен  до 31.12.2007г.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2005г. по  20.10.2005г.  получатели коммунальных услуг оплачивали их стоимость непосредственно истцу, не подтверждаются материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  стоимость оказанных  ответчику услуг  по состоянию на 05.09.2007г.  составила 840 367руб.11коп. Ответчик оплатил их  в  сумме  532 317руб.47коп..,  в том числе по платежным поручениям от 15.11.2006г. в сумме 27 796руб.64коп.,   от 12.01.2007г. № 9  в сумме  50 000руб.,  от 16.02.2007г.  № 29 в сумме 40 000руб.,  от 19.03.2007г.  № 53 в сумме 200 000руб.,  от 12.04.2007г.  № 7 в сумме 50 000руб.,   от 16.04.2007г. № 75 в сумме 75 000руб.,  от 25.07.2007г. № 115 в сумме 34 122руб.18коп.,  от 24.08.2007г. № 130 в сумме 55 398руб.65коп. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 308 049руб.64коп.  в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции обоснованно взыскал  сумму долга 308 049руб.64коп. с ответчика (ст.8, 307,309,781 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий п.3.1.15 договора   срок оплаты стоимости оказанных услуг -15 дней  с момента предъявления счета ответчику. Доказательств  того, что  истец предъявлял счета ответчику для оплаты,  в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что счета были приложены к претензии   от 07.04.2007г. № 65/201-310 не могут быть приняты во внимание, т.к. из претензии не следует, что счета были предъявлены в установленный п.3.1.15 договора срок, не указан и перечень предъявленных счетов.

При таких обстоятельствах расчет процентов на сумму 91  859руб., сделанный истцом, не может быть принят во внимание, т.к. истцом не доказано соблюдение условий п.3.1.15 договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что  после последнего платежа  24.08.2007г. (платежное поручение № 130  на сумму 55 398руб.65коп.) у ответчика осталась задолженность по оплате коммунальных платежей  в сумме 308 049руб.64коп.,  истцом заявлено требование об уплате долга, размер которого впоследствии уточнен,  то  с учетом положений ст.314 ГК РФ,   проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 01.09.2007г. по 15.09.2007г. с суммы долга без учета НДС (252 600руб.70коп.), ставки рефинансирования  10% годовых и составят  1052руб.50коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом  извещен о судебном разбирательстве,  являются необоснованными. Из материалов дела  следует, что   определения о  судебных заседаниях  26.06.2007г., 02.07.2007г., 12.09.2007г.  направлялись  ответчику по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, подъезд № 6, кв.39 (л.д.94,95,102,103), т.е. по  юридическому адресу заявителя. Однако корреспонденция  не была вручена в связи  с истечением срока хранения. Таким образом, в силу  п.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается  извещенным надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2007г., акт выполненных работ, платежное поручение от 10.07.2007г. № 455 на сумму 30 000руб. (л.д.57,58, 95-97).

С учетом  результатов рассмотрения спора, его степени  сложности и длительности рассмотрения,  принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату  услуг представителя подлежат  возмещению ответчиком в сумме 15 000руб. В остальной части в удовлетворении требований  истца следует отказать.

На основании изложенного решение  арбитражного суда от   14.09.2007г. подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец уменьшил  размер исковых требований,  сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит ему возврату из федерального бюджета (пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Ответчику    следует вернуть из федерального бюджета сумму  излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14.09.2007г. по делу № А60-8708/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Товарищества собственников жилья «Соседи-1» в пользу  Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» 308 049руб.64коп. основного долга, 1052руб.50коп. процентов, 15 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,   7 341руб.14коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску.

     В остальной части иска отказать.

     Возвратить Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Екатеринбурга» из федерального бюджета РФ 2140руб. 70коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 148 от 07.05.2007г. (платежное поручение № 148 от 07.05.2007г. на сумму 11 638руб.87коп. остается в материалах дела).

     Возвратить  Товариществу собственников жилья «Соседи-1» из федерального бюджета РФ 3 619руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 154 от 08.10.2007г. (платежное поручение   № 154 от 08.10.2007г. остается в материалах дела).

     Взыскать с   Муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Соседи-1» 227руб.10коп. госпошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           В.А.Романов

А.Н.Булкина