Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А50-13817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8057/2007-АК

г. Пермь

3 декабря 2007 года                                                                 Дело № А50-13817/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Пермтрансгаз») – Турчина О.В. (представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору) – Мокрушина К.И. (представитель по доверенности от 29.03.2007г., предъявлен паспорт), Сидоров М.В. (представитель по доверенности от 08.08.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз»    

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2007 года                                                        по делу № А50-13817/2007,

принятое судьей  В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз»  

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору     

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.09.2007г. №45-Ю                      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                  ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда от 16.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность вины организации в совершении противоправного деяния, полагает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.  

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что в действиях заявителя содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения доказана.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 04.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении №ЭК-05/2007-04 в отношении ООО «Пермтрансгаз» по факту нарушения последним условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.2  КоАП РФ (л.д. 8).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, постановлением Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №45-Ю                     от 12.09.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по       ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Гремячинскому ЛПУМГ (филиал ООО «Пермтрансгаз») выдано разрешение №3005 от 01.09.2006г. на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, содержащее перечень и количество загрязняющих веществ, фактических и разрешенных к выбросу,         со сроком действия до 01.09.2007г. (л.д.36).

18.02.2007г. в процессе транспортировки газа по газопроводу - отводу «Чусовой-Березники-Соликамск-2», эксплуатируемом филиалом ООО «Пермтрансгаз» - Гремячинским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, в районе п.Скальный произошло разрушение трубопровода без возгорания газа, повлекшее за собой аварийный выброс в атмосферу метана в объеме 2 676 тыс. куб.м (1 825 тонн).

Факт аварийного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в указанном объеме подтверждается актом технического расследования                   от 19.02.2007г., протоколом об административном правонарушении                       от 04.09.2007г. и заявителем не опровергается (л.д.8, 11).

Аварийный выброс вредных веществ в атмосферу условиями разрешения не предусмотрен, является чрезвычайной ситуацией, к недопущению которой должны стремиться все субъекты, использующие объекты хозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ являются правильными.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из содержания акта технического расследования от 19.02.2007г. и протокола об административном правонарушении от 04.09.2007г., положенных в основу выводов о виновности Общества в совершении правонарушения следует, что в результате аварии произошло разрушение участка газопровода с раскрытием трубы. Поверхность разрушившейся трубы механических повреждений не имеет, причиной аварии явилось коррозионное растрескивание трубы под напряжением. Виновник аварии не установлен, в результате аварии технологический процесс нарушен не был. Действия персонала по локализации аварии признаны комиссией верными.

Сведений о том, какие конкретно правила и нормы, обязательные к исполнению и не исполненные Обществом при эксплуатации газопровода, что и явилось причиной аварии, и, как следствие, нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, представленные в материалы дела документы не содержат.     

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                       ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, возложенным на него правилами и нормами, и подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину  заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации газопровода и предотвращение аварийного выброса загрязняющих веществ в атмосферу со ссылками на Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов судом отклоняются, поскольку, как видно из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения административным органом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Доводы Общества о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм. Вместе с тем данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,     частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2007г. по делу     А50-13817/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору  от 12 сентября 2007г. №45-Ю о привлечении ООО «Пермтрансгаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб       

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Ясикова                                                         

                                                                                                               Т.С. Нилогова