Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n 17АП-1724/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1724/2006-ГК

 15 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Инсайт- Менеджмент»,

на определение Арбитражного суда Пермской области  от 27 сентября 2006 г. по делу № А50-12104/2006-Г21, вынесенное судьей Нижегородовым Г.И.

по иску ООО  «Инсайт- Менеджмент» к ООО «Байконур- Иж»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии:

от истца: Сокол О.Н. паспорт 5704 317697 от 25.12.2003 г. на основании доверенности № 3 от 11.01.2004 г.;

Грибанова Ю.Б. паспорт 5703 440143 от 14.10.2002 г. на основании доверенности № 85 от 14.11.2006г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Инсайт- Менеджмент» обратилось в арбитражный суд Пермской области к ООО «Байконур- Иж» о взыскании задолженности по договору поставки № 107 от 01.08.2002 г. в сумме 275 759 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 649 руб. 75 коп. (л.д.2).

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании процентов до 74 792 руб. 73 коп.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности (л.д.33).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01.08.2002 г. был заключен договор поставки, согласно которому покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить натрий хлористый технический карьерный. ООО «Инсайт- Менеджмент» обязательства по поставке товара исполнило полностью. За  ООО «Байконур- Иж» образовалась задолженность в размере 275 759,82 руб.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Истец, обжалуя решение суда, ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности прерывался фактами оплаты ответчиком задолженности, а именно оплатой 10.07.2003 г. и 17.07.2003 г. Поскольку у истца в 2003 г. не было каких- либо отношений с ООО «Крости-Л», сумма была засчитана в счет погашения задолженности ООО «Байконур- Иж». Кроме того, ответчик, ссылаясь на данную формулировку в назначении платежа, не подтвердил ее обоснованность какими- либо документами о наличии взаимоотношений с ООО «Крости-Л».

      Также заявитель жалобы указывает на то, что имеющееся в материалах дела письмо № 190 от 29.06.2004 г., подтверждает задолженность по состоянию на 29.06.2004 г. в сумме 275 759 руб.82 коп. Поэтому в соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, т.е. с 30 июня 2004 года.

       В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнил, что была устная договоренность с ответчиком о полном погашении задолженности, поэтому было составлено письмо и в него включена фраза « с учетом погашения задолженности финансовых претензий не имеем». Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

       Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает решение суда законным, настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

       Поскольку договором поставки № 107 от 01.08.2002 г. не предусмотрен срок расчетов по поставленной продукции, суд первой инстанции  правомерно применил ст. 314 ГК РФ для определения момента, с которого наступило обязательство по оплате.

       В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

       Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       Из материалов дела усматривается, что 17.07.2003 г. ответчик перечислил 40 000 рублей истцу платежным поручением № 209. Однако данное платежное поручение не может относиться к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга, так как основанием платежа является «Оплата за ООО «Крости-Л» за соль техническую (каменную)». Ссылок на договор поставки № 107 от 01.08.2002 г. как на основание осуществления оплаты, данное платежное поручение не содержит. Кроме того, ООО «Крости-Л» не является стороной вышеуказанного договора, таким образом, ответчиком произведена оплата не по отношениям, вытекающим из договора поставки № 107, а по иным основаниям за третье лицо - ООО «Крости-Л». Довод истца о том, что ответчику направлялось письмо об исправлении  назначения и оснований платежа не может быть принят во внимание, т.к. к доказательствам относится имеющееся в деле платежное поручение № 209 от 17.07.2003 г. Указано, что оплата производится за ООО «Крости-Л» в сумме 40 000 рублей за соль техническую каменную. Истец в данном случае не мог по своему усмотрению в одностороннем порядке засчитывать указанную сумму в счет уплаты задолженности по договору от 01.08.2002 г. Кроме того, показания истца о том, что поступившая сумма зачтена в счет погашения задолженности, не подтверждаются, т.к. на 20.11.2002 г. по акту сверки числилась задолженность за ответчиком 275 759 руб. 82 коп. Указанная сумма ко дню рассмотрения дела в суде не изменилась.

       Не будет являться доказательством перерыва срока исковой давности и письмо № 190 от 29.04.2006 г., поскольку оно свидетельствует о том, что финансовых претензий ООО «Инсайт- менеджмент» к ООО «Байконур-Иж» не имеет. Письмо направлено ответчику истцом. Таким образом, данное письмо не может рассматриваться как признание долга должником. Данные положения подтверждаются также Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18.

      Согласно счетам- фактурам и товарным накладным № 12 от 23.09.2002 г. и № 19 от 28.10.2002 г., требования об оплате всей поставленной продукции заявлены истцом ответчику 23 сентября и 28 октября 2002 г., что подтверждено также актом сверки и письмом ООО «Байконур - Иж» от 20.11.2002 г. о подтверждении задолженности с обещанием погасить ее до 12.12.2002 г.

     Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2002 г. При этом срок исковой давности прерывался фактами оплаты ответчиком задолженности, в последний раз - 11.06.2003 г. Следовательно, окончательно трехлетний срок исковой давности истек 11.06.2006 г. Иск истцом был заявлен в арбитражный суд 05.07.2006 г. (л.д.2), то есть после истечения срока исковой давности.

      На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

      Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

      Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А50-12104/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова