Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А60-17649/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 17АП-8037/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                        Дело № А60-17649/2006

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Русские самоцветы») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Интервирра») – Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2007)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер») – Васютинская В.Ю. (доверенность от 18.06.2007)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Федеральная регистрационная служба  по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Интервирра») и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2007 г. по делу № А60-17649/2006, вынесенное судьей Забоевым К.И. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по иску открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра»

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл», Федеральная регистрационная служба  по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.     

          Суд установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра» (далее – ООО «Интервирра») об изъятии из незаконного владения последнего нежилых помещений первого этажа № 18-20 площадью 35,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектПромСервис» (далее - ООО «ПроектПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Скилл» (далее - ООО «Урал-Скилл»), общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер» (далее - ООО «Юнит-Компьютер»), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» изъяты нежилые помещения первого этажа № 18-20 площадью 35,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б2 (кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 № Ф09-4089/07  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.

13 и 14 сентября 2007 года в суд первой инстанции поступили заявления открытого акционерного общества «Альянс» (далее – ОАО «Альянс»), которое указано в заявлении как правопреемник ОАО «Русские самоцветы», и  ООО «Интервирра» о приостановлении  исполнительного производства № 4/13243/314/20/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве (л.д. 6-7, 42-43 том 5).

В заседании суда первой инстанции 26.09.2007 представитель ОАО «Альянс» Попов В.В. заявил ходатайство об отказе от заявления, которое было рассмотрено судом и удовлетворено (л.д. 54 том 5).

Определением от 26.09.2007 суд в удовлетворении заявления ООО «Интервирра» о приостановлении исполнительного производства отказал; производство по заявлению ОАО «Альянс» о приостановлении  исполнительного производства прекращено (л.д. 55-58 том 5).

ООО «Интервирра» (ответчик) и ООО «Юнит-Компьютер» (третье лицо) с определением не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят  определение отменить, исполнительное производство приостановить. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, то обстоятельство, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, подачей которой было мотивировано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, подана не ООО «Интервирра», а обществом с ограниченной ответственностью «Мелони», не является основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства в силу п. 5 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции указал, что не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства в связи с обжалованием действий  судебного пристава-исполнителя, однако данный вывод суд в нарушение п. 2 ст. 169 АПК РФ  в обжалуемом определении не мотивировал.

Довод о необходимости применения п. 2 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» отклонен неправомерно; судом не применена  аналогия закона.

В заседании апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказа в его отводе.

Как правильно указал суд первой  инстанции,  из названной нормы права следует, что в случае подачи  жалобы на действия судебного пристава-исполнителя такое процессуальное действие как приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется копия жалобы от 05.09.2007 на постановление о возбуждении исполнительного производства, которая не подписана заявителем (л.д. 44-45 том 5). Кроме того, заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия Арбитражным судом Свердловской области названной жалобы к производству (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства подана от имени ООО «Мелони», не имеет правового значения в силу изложенного выше.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом аналогии закона отклоняются как неправомерные.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае утраты должником дееспособности. В настоящем случае из ЕГРЮЛ исключена организация-взыскатель, а не организация-должник, следовательно, в силу различного правового статуса субъектов (взыскатель и должник) аналогия закона, а именно – п. 2 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» - применена быть не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ : 

Определение   Арбитражного суда Свердловской  области от 26 сентября 2007 года по делу № А60-17649/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова