Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А71-4133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8087/2007-ГК

г. Пермь

03 декабря 2007 года                                                              Дело № А71-4133/2007­­

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца СПК «Лесное» – не явился

от ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике – Валиуллин А.Т., доверенность № 35 от 26.03.2007 года, удостоверение

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца СПК «Лесное»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2007 года

по делу № А71-4133/2007-Г23,

принятое судьей  Коньковой Е.В.

по иску СПК «Лесное»

к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба,

установил:

       СПК «Лесное» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Удмуртской Республике о взыскании 883 200 руб. 00 коп. ущерба, составляющего сумму неполученной гражданином Зубовым Л.Н. заработной платы, право требования которой передано им истцу по договору цессии от 30.01.2001 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       СПК «Лесное» с решением не согласно, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить.

       Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2001 года Зубов Л.Н. уступил истцу право требования задолженности с СПК «Можгинский Межхозяйственный лесхоз» и всех организаций по вине которых образовалась задолженность в сумме 3 417 462 руб. 30 коп.(л.д.30).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика 883 200 руб. 00 коп., истец  полагает, что вследствие неправомерных действий налогового органа по регистрации изменений в учредительные документы СПК «Можгинский Межхозяйственный лесхоз», по регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, Зубову Л.Н., передавшему право требования указанной суммы истцу по договору цессии от 30.01.2001 года, причинены убытки в виде неполученной с СПК «Можгинский Межхозяйственный лесхоз» за период работы с 2000 по 2007 год в сумме 883 200 руб. 00 коп. заработной платы, которую он лишен возможности требовать с последнего в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

       Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

       Взыскание убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, производится на общих основаниях при наличии факта причинения убытков, противоправных действий и прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками, а понятие убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика по регистрации изменений в учредительные документы юридического лица,  по регистрации юридического лица в связи с его  ликвидацией, а также наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими убытками для Зубова Л.Н.

Не представлено истцом также доказательств подтверждающих размер причиненных убытков.

Представленный в качестве доказательства наличия убытков договор уступки права требования от 30.01.2001 года правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре цессии от 30.01.2001 года не указано, из какого обязательства возникла задолженность, право на взыскание которой  передается по данному договору. В подтверждение суммы 3 417 462 руб. 30 коп. имеется ссылка на счета-фактуры, которые приложениями к договору не являются.

Поскольку в договоре цессии от 30.01.2001 года отсутствует предмет, договор является незаключенным.

Кроме того, возникшие между должником и гражданином по выплате заработной платы правоотношения являются трудовыми (ст. 15 ТК РФ), которые не регулируются нормами гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, уступка права требования в порядке ст. 382 ГК РФ не могла быть произведена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан был произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, является не состоятельным, поскольку по делам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, наряду с данными органами привлекается к участию в деле в качестве ответчика главный распорядитель соответствующих бюджетных средств, составляющих казну.

Поскольку заявленные истцом требования возникли из правоотношений, которые не регулируются гражданским законодательством, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле других ответчиков.                                                                

Довод истца о том, что при установлении неосновательности обращения в арбитражный суд, суд был обязан возвратить исковое заявление, неправомерен, поскольку такого основания для возвращения искового заявления ст.129 АПК РФ не содержит.

 В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 года по делу № А71-4133/2007-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Лесное» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.В.Рубцова