Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-15100/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7989/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                                Дело № А60-15100/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Фонд поддержки инвестиций» – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 25.09.2007 года                                                        

по делу № А60-15100/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,                       

по заявлению ООО «Фонд поддержки инвестиций»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о взыскании процентов в размере 60 555,56 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Фонд поддержки инвестиций» с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга процентов, начисленных за нарушение сроков возврата НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 года в сумме 60 555,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованием о признании бездействия налогового органа незаконным, решение по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации за октябрь 2006 года вынесено не было. Акт камеральной проверки представлен только в судебное заседание. Поскольку решение арбитражного суда вынесено в пользу Общества, последний, после вступления судебного акта в законную силу (19.06.2007 года) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его счет спорной суммы. 03.07.2007 года, согласно требованиям ст. 176 НК РФ, Инспекцией было удовлетворено названное заявление и принято соответствующее решение.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогоплательщика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В частности, налогоплательщик считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в силу следующего. 

ООО «Фонд поддержки инвестиций» представило 16.11.2006 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года, в соответствии с которой налог в размере 2 000 000 руб. подлежал возмещению из бюджета.

12.02.2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением исх. № 12 от 12.02.2007 года о возврате ему данной суммы (л.д. 28).

Поскольку решение Инспекцией, по результатам проведения проверки декларации и представленного заявления, вынесено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 года по делу № А60-4937/2007 требования налогоплательщика удовлетворены, бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате (отказе в возвращении) налога, признано незаконным, при этом, суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика НДС в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 8-12). 

После вступления судебного акта в законную силу, 19.06.2007 года Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением исх. № 09-71 от 18.06.2007 года о возвращении ему суммы налога (л.д. 27).

Налоговым органом вынесено решение о возврате № 4537 от 03.07.2007 года на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 26).

Указанное решение исполнено 06.07.2007 года посредством перечисления на расчетный счет Общества суммы НДС, в соответствии с платежным поручением № 189 от 04.07.2007 года (л.д. 14). 

Общество, сочтя, что налог возмещен с пропуском установленных НК РФ сроков, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата из бюджета НДС в размере 60 555,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку возврат суммы НДС произведен с просрочкой, с налогового органа подлежат взысканию проценты, вместе с тем, суд признал период, за который подлежат начислению проценты, в размере 119 дней, чем рассчитал налогоплательщик – 109 дней, однако требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Вывод суда  о правомерности заявленных требований является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 п. 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции от 16.10.2006 года, действующей на момент подачи заявления, до изменений, внесенных ФЗ от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, которые применяются в отношении налоговых деклараций, поданных после 31.12.2006 года) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат указанных сумм в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При этом в последнем абзаце п. 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее совокупности установленных п.п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ сроков, а фактически возвращен позднее, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов. При этом, учитывая, что заявление о возврате налога в данном случае было подано налогоплательщиком 12.02.2007 года, суд сделал правильный вывод о необходимости исчислять предельный срок на возврат налога с момента окончания трехмесячного срока после подачи в налоговый орган налоговой декларации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в заявленном размере, который не оспаривается Инспекцией. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на данные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что требование о взыскании процентов не обоснованно, поскольку после вступления решения арбитражного суда от 17.05.2007 года в законную силу, которым признано незаконным бездействие Инспекции, по заявлению налогоплательщика от 19.06.2007 года было принято решение о возврате налога – 03.07.2007 года, то есть в пределах сроков, установленных ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации), ввиду того, что начисление процентов за несвоевременный возврат налога носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Фактически налоговым органом решение о возмещении или отказе в возмещении налога не было вынесено в установленные сроки, данный вопрос решен лишь в период производства по делу в арбитражном суде, при этом, решение Инспекции об отказе в возмещении налога также признано недействительным. Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-4937/2007 бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате Обществу 2 000 000 руб. налога на добавленную стоимость, признано незаконным. Указанный судебный акт в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, суд правомерно возложили на налоговый орган обязанность принять решение о выплате Обществу процентов, начисленных в связи с несоблюдением сроков, установленных п.п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ.

Расчет процентов произведен налогоплательщиком с учетом совокупности сроков, установленных в ст. 176 НК РФ, правил, предусмотренных ст. 6.1 НК РФ, и Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции ошибочно применил п. 4 ст. 176 НК РФ и не учел двухнедельный срок на принятие налоговым органом решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, после получения соответствующего заявления от налогоплательщика (абз. 2 п. 3 ст. 176 НК РФ), между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова