Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-14543/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-14543/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Усцова Л.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Абушенко Д.Б. (паспорт 65 04 886702, доверенность от 01.11.07), Пошехонов В.А. (паспорт 6502703703, доверенность от 04.09.06),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» - Копьева О.В. (паспорт  65 05 250167, доверенность от 10.07.07),

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представитель не явился,

от третьего лица  Администрации г. Екатеринбурга – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-92М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2007 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. 

по делу № А60-14543/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-92М»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-92М» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ответчик), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  (ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора  № Т-244/0619 от 30.06.04 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а- 5.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.07 (резолютивная часть от 25.09.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 28.09.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на заключение оспариваемого договора, а также на то, что судебное признание права собственности истца на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости повлекло возникновение для истца правовой заинтересованности в оспариваемой сделке.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, правовая заинтересованность в признании оспариваемого договора недействительным у истца отсутствует, считает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было вправе заключать указанный договор.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору № Т-244/0619 от 30.06.04 Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) передало в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (арендатор) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а - 5, общей площадью 52888,00 кв.м, с целевым использованием -  для промышленных нужд, на срок до 29.06.19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.06 по делу А60-40708/05-С3 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-92М» на башенный кран КБ-271 производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 года выпуска с подкрановыми рельсовыми путями, протяженностью 75 м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шефская,2-а - 5.

09.08.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-92М» на склад с подкрановыми путями, в том числе: подкрановые рельсовые пути (башенного  крана), протяженностью 76 м, отдельно стоящее здание, площадью 340,1 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а - 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № 66-66-01/416/2007-345.

Считая, что договор аренды земельного участка № Т-244/0619 от 30.06.04 является  ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований действующего законодательства,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры по требованиями о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению  судом по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованным является лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости – подкрановые рельсовые пути башенного крана и отдельно стоящее здание склада, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а – 5, возникло у истца с момента государственной регистрации – 09.08.07,  права истца на земельный участок, на котором расположены эти объекты, при совершении оспариваемой сделки нарушены не были.

Истец вправе в силу п. 1 ст. 35  ЗК РФ требовать в установленном порядке  оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности  (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Ввиду отсутствия у истца правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка № Т-244/0619 от 30.06.04, его доводы о заключении этого договора неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда от 28.09.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной  жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28.09.07 по делу  № А60-14543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Л.А. Усцов

                                                                                                   Г.И. Глотова