Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-20821/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП -8017/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

29 ноября 2007 года                                                                 дело № А50-20821/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей:                       Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО Энергетики и Электрификации «Пермэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ИП Норина П.В.: Посохин С.М., доверенность от 01.10.2007 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Норина Петра Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2007 года

по делу № А50-20821/2006,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Пермэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Норину Петру Владиславовичу

о возмещении вреда,

установил:

Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Пермэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предприн7имателю Норину Петру Владиславовичу о взыскании 20 250 рублей материального ущерба, причиненного в связи с повреждением трансформатора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2006 года в д. Боровая Кунгурского района.

Решением суда от 02 марта 2007 года иск удовлетворен частично, в размере 18 072 руб. 95 коп. (л.д. 41-43).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 года решение по делу отменено. В удовлетворении иска отказано (л.д. 60-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007г. № Ф09-6092/2007-С4 вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления принадлежности автомобиля ЗИЛ-5301 г/н О 821 КМ 59, участвовавшего в ДТП 21.03.2006 года и оснований на которых данным автомобилем управлял водитель Боровых М.П. (л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 072 руб. 95 коп. в возмещение вреда, 722 рубля 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 116-118).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ и полагает, что обязанность по возмещению вреда должен нести Боровых М.П., управлявший транспортным средством на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени рассмотрении дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 года в 15 час. 30 мин. в д. Боровая Кунгурского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Боровых М.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ЗИЛ-5301 г/н О 821 КМ 59, не справился с управлением и допустил наезд на трансформатор, принадлежащий истцу. В результате ДТП трансформатору были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП и вина Боровых М.П. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2006 года (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении 59 НХ 467367 от 07.04.2006 года (л.д. 14), постановлением от 27.04.2006 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).

Согласно Паспорта транспортного средства 77 ВУ 440877 от 01.04.1998 года автомобиль ЗИЛ-5301 г/н О 821 КМ 59 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи 52а от 14.02.2005 года (л.д. 113).

Боровых М.П., управляя транспортным средством на основании доверенности от 01.01.2006 года (л.д. 110), 21.03.2006 года осуществлял выезд по заданию ответчика для выездной торговли, что подтверждается путевым листом (л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенных правовых норм лицом, обязанным возместить материальный вред, причиненный истцу в связи с ДТП, произошедшим 21.03.2006 года в д. Боровая Кунгурского района, является ИП Норин П.В.

В рассматриваемых обстоятельствах нормы статьи 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в совокупности с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный работником.

Из содержания путевого листа бесспорно следует, что 21.03.2006 года Боровых М.П. осуществлял выезд, в связи с заданием ИП Норина П.В., для осуществления выездной торговли в интересах работодателя, т.е. выполнял трудовую функцию (л.д. 111-112).

Указанные обстоятельства подтверждается и собственными пояснениями ИП Норина П.В., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении 22.03.2006 года: «водитель Боровых М.П. на данном автомобиле в 10 часов выехал по деревням Кунгурского района развозить продукты питания» (л.д. 12). Из данных пояснений также следует, что время отбытия и прибытия автомобиля ЗИЛ-5301 г/н О 821 КМ 59, указанное в путевом листе, не соответствует действительности.

Доказательств самовольного выезда водителя Боровых М.П. 21.03.2006 года после завершения выездной торговли и постановки транспортного средства в гараж ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии времени прибытия транспортного средства в гараж по путевому листу и времени ДТП, зафиксированному в материалах ГИБДД, следует признать несостоятельными.

Факт повреждения трансформатора установлен комиссией истца и зафиксирован в акте от 23.03.2006 года (л.д. 8).

Документально подтвержденный размер ущерба истца, в соответствии со сметой № 8/5-3 от 23.03.2006 года (л.д. 19), акта приемки выполненных работ на ремонт трансформатора от 23.03.2006 года (л.д. 21) составляет 18 072 руб. 95 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007г. по делу № А50-20821/2006 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2007 года по делу № А50-20821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Н.Г. Шварц

                                                                              О.Ф. Соларева