Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n  17АП-1669/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

15 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1669/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Зеленин О.В. по доверенности от 14.11.2006 г., паспорт

от ответчика: Леготкин С.В. адвокат, по доверенности № 2 от 06.07.2006 г., удостоверение;

от третьего лица: не явились;

      рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 г. (резолютивная часть решения  от 21.08.2006 г.) по делу № А71-3528/2006-Г27, принятое судьей  Яковлевым А.И.,   установил:

Трошков Олег Геннадьевич (Трошков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»)  о признании решения генерального директора общества о заключении договора на оказание охранных услуг и договор на оказание охранных услуг недействительными  в порядке  ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 4).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать договор на оказание охранных услуг, заключенный между ответчиком, ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», и ООО ЧОП «Лифантич» недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ (л.д. 12,23). Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2006 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Лифантич», г. Ижевск (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29 августа  2006 г. (резолютивная часть от 21.08.2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д. 42-45).

Истец, Трошков О.Г., с решением от 29.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 29.08.2006 года оставить без изменения.

Третье лицо, ООО ЧОП «Лифантич», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из искового заявления, истец является участником ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», владеет долей в размере 50 %  от уставного капитала общества. По мнению истца, в нарушение пункта 10.6 устава общества, директором ответчика, ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», 06.05.2006 г. заключен договор № 145-6/3104 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Лифантич» (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 10.6 устава ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (с изменениями от 08.12.2004 г., л.д. 5-10) генеральный директор общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества общества, за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества. Согласие может быть выражено путем составления проколов собрания участников.

Как указал истец, заключив договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Лифантич» без принятия решения общего собрания участников общества директор ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» действовал с превышением своих полномочий; считает, что указанный договор противоречит статье 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ,  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из смысла статьи следует, что необходимо  наличие ряда условий, при которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной: требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке; этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений; требование о недействительности сделки рассматривается по иску заинтересованного лица.

Сделки, совершенные с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»  с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право учредителя  общества с ограниченной ответственностью  предъявлять иски о признании сделок недействительными на основании ст.174 ГК РФ. Таким образом,  с иском о признании недействительным договора  на оказание охранных услуг от 06.05.2006г. № 145-6/3104 по основаниям, указанным в ст.ст.174 ГК РФ, может обратиться     ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», т.е. то юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения в уставе общества. То обстоятельство, что общество состоит из 2-х участников, не означает, что второй участник   вправе оспорить сделку от своего имени.

На основании  изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что у истца отсутствует право на предъявление  иска о признании  недействительными договора на оказание охранных услуг от 06.05.2006г. № 145-6/3104  на основании ст.174 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указано на возможность участника общества с ограниченной ответственностью заявлять подобные иски, противоречат указанному Закону. Ссылка истца в обоснование своих доводов  на ст.40 и 43 указанного Закона  необоснованна.

Пунктом 3 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что   решение  единоличного исполнительного органа общества,  принятое с нарушением настоящего ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из материалов дела видно, что истец после уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ требование о признании  недействительным решения генерального директора о заключении договора на оказание охранных услуг не заявлял.

 Предметом рассматриваемого  иска является признание недействительным  договора на оказание охранных услуг с ООО «Лифантич»  на основании ст.174 ГК РФ (л.д.12).

Предметом иска, рассматриваемого  по требованию о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа  на основании п.3 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является установление (и доказывание)  иных обстоятельств, нежели по иску о признании недействительной сделки в порядке ст.174 ГК РФ. Суд не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены истцом.

В отсутствие права истца на предъявление иска иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08. 2006 г. по делу №А71-3528/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова