Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-42410/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7752/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                              Дело № А60-42410/2005­­

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО «Уралгоршахткомплект» – Черкасова С.Л., доверенность № 27/11-07 от 27.11.2007 года, паспорт; Звягина Н.П., доверенность № 13/10-07 от 10.10.2007 года, паспорт

от ответчика ОАО «Энергомашкорпорация» – Панкин К.А., доверенность № ДАС-059-06/110 от 27.12.2006 года, паспорт

от третьих лиц ООО «Симтекс», ООО «Торговый дом «СТЭЛЛС» - не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Уралгоршахткомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2007 года

по делу № А60-42410/2005-С2,

принятое судьей  Абозновой О.В.

по иску ЗАО «Уралгоршахткомплект»

к ОАО «Энергомашкорпорация»

третьи лица: ООО «Симтекс», ООО «Торговый дом «СТЭЛЛС»

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Уралгоршахткомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате нарушения обязательств по поставке.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 23 394 990 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – реальный ущерб, 22 894 990 руб. 50 коп. – упущенная выгода.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Симтекс», ООО «Торговый дом «СТЭЛЛС».

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ЗАО «Уралгоршахткомплект» с решением не согласно, считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что неустойка носит штрафной характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию в полном объеме наравне с неустойкой, кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ст.507 ГК РФ. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                             

ОАО «Энергомашкорпорация» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и не подлежащим отмене, полагает, что причинно-следственная связь между виной ответчика и возникшими убытками истца отсутствует, поскольку договор между истцом и ООО «Симтекс» заключен ранее, чем договор между истцом и ответчиком, кроме того, взысканная неустойка полностью покрывает первоначально заявленные убытки в виде реального ущерба, существенные условия по поставке 285 цистерн сторонами не согласованы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Белэнергомаш» (правопредшественником ответчика) заключен договор поставки № 31060103-29/1019 от 26 августа 2003 года, в соответствии с которым ОАО «Белэнергомаш» обязалось изготовить и поставить, а истец принять и оплатить новые ж.д. цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-05 в количестве 300 штук (т.1 л.д. 69-71).

Полное наименование партии продукции, ее количество и цена, а также дополнительные сведения и условия в соответствии с п. 1.2 договора должны указываться в приложениях № 1 №2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации на поставку продукции (т. 1, л.д. 72) ОАО «Белэнергомаш» обязалось поставить в течение сентября 2003 года вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов с эластомерным поглощающим аппаратом в количестве 15 штук.

Обязательства по поставке ОАО «Белэнергомаш» исполнило несвоевременно, допустив просрочку по поставке цистерн – 91 день, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 года по делу № А60-24734/2005-С2 (т.2 л.д.75-81), оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2007 года (т.2 л.д.97, 98) без изменения.

20 июня 2003 года между истцом и ООО «Симтекс» заключен договор купли-продажи № 1/152, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ООО «Симтекс» - принять и оплатить ж.д.цистерны, полное наименование, количество и цена которых, а также дополнительные сведения и условия, указываются в приложениях к договору (т.1 л.д.52-54).

Согласно спецификации на поставку продукции истец обязался поставить цистерны под светлые нефтепродукты с эластомерными аппаратами в количестве 15 штук в следующие сроки: 10 цистерн до 15 сентября 2003 года, 5 цистерн до 30 сентября 2003 года.

Отгрузка продукции, приобретенной ООО «Симтекс» по договору № 1/152 от 20 июня 2003 года, осуществлена ЗАО «Уралгоршахткомплект» 30.12.2003 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2004 года по делу № А60-15791/2004-С4 с ЗАО «Уралгоршахткомплект» в пользу ООО «Симтекс» взыскана неустойка в сумме 723 750 руб. в связи с допущенным нарушением сроков поставки продукции (т.1 л.д.41-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2004 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Уралгоршахткомплект» обязалось выплатить ООО «Симтекс» неустойку в сумме 500 000 руб., а ООО «Симтекс» - отказалось от взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2004 года в сумме 223 750 руб. (т.1 л.д.46-48).

Во исполнение мирового соглашения ЗАО «Уралгоршахткомплект» передало ООО «Симтекс» вексель на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.51).

ЗАО «Уралгоршахткомплект», взыскивая с ответчика 500 000 руб. убытков, полагает, что указанная сумма является реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке цистерн ответчиком, и подлежит взысканию независимо от взысканной неустойки, поскольку предусмотренная спорным договором неустойка носит штрафной характер.

Доводы ответчика являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2004 года по делу № А60-15791/2004-С4 усматривается, что нарушение заводом-изготовителем (ОАО «Белэнергомаш») обязательств по изготовлению и поставке вагонов-цистерн привело к нарушению обязательств истца перед ООО «Симтекс».

Однако, согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 года по делу № А60-24734/2005-С2 с ответчика в пользу истца взыскано 5 783 808 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за 91 день просрочки исполнения обязательства ответчиком по поставке цистерн по договору поставки № 31060103-29/1019 от 26 августа 2003 года.

Законом или договором обязанность возместить убытки в полной сумме сверх неустойки не предусмотрена.

Из условий договора поставки № 31060103-29/1019 от 26 августа 2003 года следует, что за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору стороны предусмотрели уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости партии неоплаченной или не поставленной продукции за каждый день просрочки, а не штрафа.

Кроме того, из содержания ст.394 ГК РФ не следует, что при взыскании  штрафной неустойки предусмотрены какие-либо исключения по взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку взысканная с ответчика неустойка полностью покрывает убытки в сумме 500 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.15, 393 ГК РФ, влекущих обязанность ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 22 894 990 руб. 50 коп., также является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.455, ч.2 ст.465, а также п.п.1.2, 4.1, 5.1 договора поставки № 31060103-29/1019 от 26 августа 2003 года его существенными условиями  являются наименование, количество товара, цена, срок поставки.

Доказательств согласования существенных условий по поставке 285 вагонов-цистерн в материалах дела не  имеется.

Таким образом, в части поставки 285 вагонов-цистерн спорный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Кроме того, согласно п.5.1 договора поставка продукции производится после полной оплаты партии продукции и ж.д.тарифа.

В соответствии с.ч.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку предварительной оплаты 285 вагонов-цистерн в адрес ответчика не поступало, обязательств по их поставке у ответчика не наступило.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств по договору поставки.

Довод истца о том, что судом необоснованно не применена ст.507 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что приложения к договору о согласовании условий поставки 285 вагонов-цистерн были направлены истцом в адрес ответчика,  не имеется.

Кроме того, указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку требования истца о взыскании упущенной выгоды связаны с непоставкой цистерн, а не с несогласованием ответчиком условий их поставки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 года по делу № А60-42410/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Л.А.Усцов

                                                                                                    Т.Л.Зеленина