Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-6467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7966/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                                  Дело № А50-6467/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Ярковой В.В. (удостоверение № 946, доверенность от 10.08.2007 № 231),

ответчика  Ополевой О. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ополевой О.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2007 года

по делу № А50-6467/2007, принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ополевой Ольги Ивановне.

о взыскании 23 492 руб., расторжении договора и возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми   обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Опалевой О.И. о взыскании 23 492 руб., из которых 17 738,38 – задолженность по арендной плате за период с ноябрь 2006 года по апрель 2007 года включительно, 5 753,62 руб. – пени за просрочку арендной платы за период с 26.11.04 по 26.04.2007 по договору аренды от 05.09.2006 № 1640-06Д, а также о расторжении договора и обязании ответчика вернуть помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 19 464,47 руб., из которых 17 738,38 руб. – основной долг и 1 726,09 руб. – пеня. Договор аренды от 05.09.2006 № 1640-06Д расторгнут. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу нежилое помещение общей площадью 23,5 кв. м, расположенное в г. Перми по ул. Заречная № 145, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 939,68 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно принял решение без направления определения ответчику о дате рассмотрения дела, наименование ответчика не соответствует действительности, поскольку правильное написание фамилии ответчика Ополева, а не Опалева.

Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Так ответчик полагает, что спорное имущество относится в общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего ТСЖ «Уютный ДОМ», в связи с чем решение принято без учета положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 37, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Также указывает, что размер задолженности и пени неправомерно исчислен, исходя из площади арендуемого помещения 23 кв. м, а не 13 кв. м.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционный жалоб поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщены: план здания, соглашение о передаче жилого дома в пользование ТСЖ «Уютный Дом» от 01.08.2006.  По ходатайству истца к материалам дела приобщены: выписка из реестра от 07.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Перми на спорное имущество, заявление ТСЖ «Уютный Дом» о передаче жилого дома в его управление с прилагаемыми документами.

По инициативе суда к материалам дела приобщена копия паспорта ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании заявки на продление договора аренды от 07.02.2005 № 1341-04Д заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1640-06Д под магазин «Секонд-Хенд» встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-этажном кирпичном жилом доме (далее – имущество), расположенный по адресу г. Пермь, ул. Заречная, дом 145, общей площадью 23.5 кв. м (из них основанной 11 кв. м), в том числе 12.5 кв. м. из общей площади имущества сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, то для целей исчисления арендной платы составляет 2 кв.м (л.д. 9-16).

В соответствии с условиями договора (п. 4.4) ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

За период с ноября 2006 года по апрель 2007 года включительно задолженность ответчика по арендной плате составила 17 738,38 руб., что подтверждается сводами по счету 76-5 от 17.05.2007 (л.д. 28) и от 16.08.2007.

Несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком платы за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд признал требование истца о взыскании и расторжении договора обоснованным, размер пени уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, из положений п. 1.1. Договора приложений 1, 2, 3 (л.д. 21-23) к нему расчет арендной платы производился истцом исходя 13 кв. м. арендуемой площади.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность определялась исходя из 23 кв. м. арендуемой площади не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

Позиция ответчика, что на момент рассмотрения дала имущество принадлежит ТСЖ «Уютный ДОМ» на основании соглашения о передаче нежилого помещения дома в пользование ТСЖ «Уютный Дом» от 01.08.2006 не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

Между истцом и ТСЖ «Уютный Дом» 02.10.2006 заключено соглашение, согласно которому с 01.11.2006 обязательства по управлению многоквартирным дома  145 по ул. Заречная, г. Пермь передаются ТСЖ.

Согласно пункту 19 акта приема-переда от 05.10,2006 к указанному соглашению ТСЖ переданы жилые помещения – 6 408,1 кв. м. нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества – нет, помещение общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) - 195,4 кв. м.

При этом истец полагает, что спорное имущество относится к помещениям общего пользования.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, к общему имуществу относятся нежилые помещения, предназначенные для обслуживания более 1 помещения.

Из планировки (л.д. 17), являющейся в силу п. 1.1. договора аренды его неотъемлемой частью, видно, что арендуемое имущество (№ 5) является частью связанных друг с другом помещений (3-9), имеющих отдельный вход.

Из экспликации (л.д. 18) следует, что помещения на 1 этаже здания № по плану 3-9 относятся к нежилым.

Из приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, которое передано по договору аренды, в том числе указанные в нем общее имущество,  не было передано ТСЖ от муниципалитета.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности спорные нежилые помещения постановлением Главы города Перми от 29.05.2003 № 1575 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2005 спорное имущество является муниципальной собственностью, следовательно,  Департамент имущественных отношений правомочен обращаться с рассматриваемыми требованиями в суд.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, передача Ополевой О.И. ТСЖ по соглашению от 01.08.2006 обязательств по договору аренды не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы, что к участию в деле не было привлечено ненадлежащее лицо в связи со следующим.

Из договора аренды следует, что договор заключен с предпринимателем Опалевой Ольгой Ивановной, паспорт серия 5704 №524490, выдан 07.09.2004 УВД Индустриального района г. Перми, дата рождения 14.08.1968, место рождения г. Пермь.

Ответчик в ходе рассмотрения жалобы предъявил суду паспорт серия 5705 № 910613, выданный УВД Индустриального района г. Перми 03.07.2006, согласно которому фамилия ответчика – Ополева, однако имя и отчество, дата рождения и место рождения совпадают с данными указанными в отношении Опалевой. Кроме того, на 13 странице паспорта указано, что он выдан взамен паспорта серии 57 04 №524490 от 07.08.2004, то есть взамен указанного в договоре.

Из указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Опалева О.И. и Ополева О.И. в данном случае является одним и тем же лицом.  Неверно указанная фамилия в договоре и исковом заявлении – Опалева - связана с внесением в договор информацией на основании ранее выданного тому же лицу удостоверяющего личность документа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ставил в известность истца о названных изменениях в фамилии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 123 АПК РФ отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная адресату по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно договору аренды, подписанному арендатором 16.08.2006, выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2006  (л.д. 29) адрес места жительства является г. Пермь, ул. Карпинского дом 31 кв. 95. Доказательства того, что суду первой инстанции и истцу был известен иной адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Указанный адрес также соответствует регистрации по месту в новом паспорте ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при разрешении судом первой инстанции дела по существу.

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 16.08.2007 отмене не подлежат.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена по чеку ордеру № 84 от 29.10.2007 госпошлина в размере 100 руб., вместо 1 000 руб.,  предусмотренной пунктами 2, 12 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ополевой Ольги Ивановны, 14.08.1968 г.р., уроженки г. Перми, ОГРН 305590501900052, ИНН 590500706684, проживающей в г. Перми, ул. Карпинского, 31-95, г. Перми, ул. Заречная, 145-128, госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова