Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-5702/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-7951/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                           Дело № А60-5702/2002

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от взыскателя (открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-банк») – Филиппов И.А. (доверенность от 28.11.2006)

 от должника (Финансовое управление Администрации города Оренбурга) – Грищенко А.А. (доверенность от 25.12.2006)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника - Финансового управления Администрации города Оренбурга - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2007 г. по делу № А60-5702/2002 (судья Биндер А.Г.) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк»

к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга

о взыскании задолженности по кредитному договору.   

          Суд установил:

   Акционерный коммерческий банк «Золото-Платина Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга о взыскании 217125400 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 № 272, в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 55637209 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 11759646 руб. пени за невозврат кредита за период с 29.07.2001 по 13.05.2002, а также 22903203 руб. 45 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 239652431 руб. 89 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 60279714 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.12.1999 по 13.05.2002, 21022147 руб. 12 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 29.07.2001 по 13.05.2002, а также 31525229 руб. 44 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.2001 по 13.05.2002.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк «СБС-Агро» (далее - АКБ «СБС-Агро»).

До принятия судом решения истец повторно заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 322929931 руб. 61 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 75581797 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.12.1999 по 09.12.2002, 60733990 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 29.07.2001 по 09.12.2002, а также 59788802 руб. 22 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.2001 по 09.12.2002.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 217125400 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 № 272, в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 55637209 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 34662849 руб. 45 коп. пени.; ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До принятия судом решения ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 13470080 руб. 03 коп., в том числе: 8633694 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4836385 руб. 37 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 06.09.2000 по 14.02.2005, а начиная с 15.02.2005 - процентов из расчета 13 процентов годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

АКБ «СБС-Агро», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ликвидирован (Приказ Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 № ОД-472).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (л.д. 140-144, том 6) взыскано с Финансового управления Администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ «Золото-Платина Банк» 199793975 руб. 54 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. основного долга, 55637209 руб. 76 коп. процентов, 17331424 руб. 72 коп. неустойки, 98000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6720 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области (апелляционная инстанция)  решение от 04.05.2005  отменено в части взыскания с  Финансового управления Администрации города Оренбурга 98.000 руб. госпошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 215-223 том 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006 № Ф09-5630/06-С4 названные выше  судебные акты оставлены без изменения (л.д. 29-33 том 9).

31 июля 2007 года в суд первой инстанции поступило заявление должника о рассрочке исполнения решения суда  от 04.05.2005 на период с 01.01.2008 по 01.01.2015 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями (л.д. 4-7 том 12).

Определением от 11.09.2007 суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения по настоящему делу, установив следующие сроки исполнения решения:

до 30.09.2007 – 1.793.975 руб. 54 коп.

начиная с 01.10.2007 по 31.12.2007 – по 4.000.000 руб.ежемесячно;

начиная с 01.01.2008 по 31.12.2008 – по 4.500.000 руб. ежемесячно;

начиная с 01.01.2009 по 31.12.2009 – по 5.000.000 руб. ежемесячно;

начиная с 01.01.2010 по 31.12.2010 – по 6.000.000 руб. ежемесячно (л.д. 99-100 том 13).

Финансовое управление Администрации города Оренбурга с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение изменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 04.05.2005 по настоящему делу на период до 01.01.2015 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд предоставил рассрочку на необоснованно короткий срок. Основанием для уменьшения срока рассрочки исполнения судебного акта  явился вывод суда о возможности исполнения решения за счет реализации части имущества, составляющего казну г.Оренбурга. Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Оренбурга № 5327/1-28 от 14.08.2007 в составе казны муниципального образования «Город Оренбург»  отсутствует имущество, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед кредитором; поступление имущества в казну не планируется.  Из представленных перечней имущества, составляющего муниципальную собственность,  следует, что указанное имущество закреплено за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть не входит в состав  муниципальной казны, следовательно, в силу ст.  126 ГК РФ должник по спору не может распорядиться названным имуществом  во исполнение своих обязательств.

Вопрос  исполнения решения суда также рассматривался Оренбургским городским Советом  и Счетной Палатой – представительным  и контрольным органами местного самоуправления, -  которые пришли к выводу о возможности исполнения судебного акта без существенного ущерба для городского хозяйства и жителей города только в рассрочку 7-9 лет.

Учитывая значительный размер имеющейся задолженности, необходимость осуществления должником решения социально значимых  вопросов, дефицит бюджета города, значительный размер муниципального долга, а также то обстоятельство, что  рассрочка исполнения решения суда не приведет к значительному нарушению прав кредитора в сравнении с нарушением прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, определение суда следует изменить.

В заседании апелляционного суда представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кредитор – ОАО «КБ «Мечел-банк» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению кредитора, дефицит бюджета и отсутствие  имущества в казне муниципального образования не свидетельствуют об отсутствии источников для дополнительных ассигнований; невозможность получить такие доходы должником не доказана. Кроме того, в случае удовлетворения заявления семилетняя рассрочка исполнения решения нарушила бы права кредитора.

В заседании апелляционного суда представитель взыскателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Предоставляя Финансовому управлению города Оренбурга рассрочку исполнения решения по настоящему делу сроком до 31.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник не в состоянии единовременно исполнить решение суда, не прекращая при этом (или значительно сокращая) финансирование социально значимых программ; исполнение решения может быть произведено в том числе за счет реализации имущества, составляющего казну г.Оренбурга. Таким образом, суд учел, что   при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком до 2010 года возможность исполнения решения реальна.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Из материалов дела следует, что,  ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, должник представил доказательства, свидетельствующие о  затруднительности немедленного и единовременного исполнения судебного акта.

В заседание апелляционного суда должником представлен проект решения Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга на 2008 год. Названный документ, приобщенный к материалам дела,  не может быть оценен судом как надлежащее доказательство  в обоснование доводов апелляционной жалобы, поскольку решение о бюджете города на 2008 год находится в стадии проекта и не имеет юридической силы в ходе настоящего судебного разбирательства.

Следует отметить, что должнику ранее предоставлялась отсрочка  исполнения решения, следовательно, у него имелась возможность аккумулировать денежные средства для начала выплат в текущем году, однако доказательства того, что должник предпринимал какие-либо надлежащие меры к исполнению решения, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу сроком до 2010 года.

Исходя из изложенного, оснований для изменения оспариваемого определения  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :        

Определение   Арбитражного суда Свердловской  области от 11 сентября 2007 года по делу № А60-5702/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.   

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова