Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-13062/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7961/07-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-13062/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя заявителя прокурора Кишертского района Пермского края - Белиной Е.Г. (удостоверение №91239),

ответчик индивидуальный предприниматель Кобзева  О.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кишертского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 08.10.2007 года                                                        

по делу № А50-13062/2007-А2,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,                     

по заявлению И.о. прокурора Кишертского района Пермского края к индивидуальному предпринимателю Кобзевой О.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд обратился И.о. прокурора Кишертского района Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Кобзевой О.А.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Кобзева Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной ИФНС России №5 по Пермской области и КПАО 24.01.2005г., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 59 №001974628.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. прокуратурой Кишертского района Пермского края совместно с отделом внутренних дел Кишертского района Пермского края проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в торговой точке на мини-рынке, расположенной по адресу: Пермский края, Кишертский район, с.Усть-Кишерть, ул.Советская.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем 07.09.2007г. осуществлена продажа спортивной одежды (спортивного костюма) с маркировкой «PUMА» при отсутствии документов, доказывающих право использования товарного знака указанной фирмы, из чего заявителем сделан вывод о наличии признаков контрафактности реализуемого товара, чем нарушены положения Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон).

07.09.2007г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-5), а также контрафактный товар (спортивный костюм «PUMА» по цене 550 руб. в количестве 1шт.) в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол от 07.09.2007г. (л.д.8-11).

С соответствующим заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности И.о. прокурора Кишертского района Пермского края обратился в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вмененного Предпринимателю состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Ст. 4  Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.1 ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Административным органом в постановлении о возбуждении  административного дела сделан вывод о реализации товара с надписью «PUMА», имеющего признаки контрафактности, со ссылкой на отсутствие документов, доказывающих право использования товарного знака. При этом не указано, какие именно признаки свидетельствуют о контрафактности товара.

В акте проверки, протоколе изъятия дано описание в общих чертах товарного знака «PUMА» на изъятом товаре. При этом из представленных суду доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, соответствовал ли изъятый товар по качеству и внешнему виду однородным товарам, маркируемым товарным знаком «PUMA», а если не соответствовал, то какие признаки позволяют отличить его от оригинального товара, а также невозможно определить, что надписи на товаре воспроизводят товарный знак «PUMА» или являются сходным с ним до степени смешения обозначением.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 29.06.2007г. №01-06/24387 о направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.12 и ст.14.10 КоАП РФ (нарушения в сфере интеллектуальной собственности), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом. В спорных случаях для установления тождественности товарного знака и степени смешения одного товарного знака с другим рекомендуется проведение экспертизы, которая поручается специалистам по патентоведению.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого Предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы «PUMА» не проводилось. Доказательства того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использование для этого специальных познаний,  не представлены.

Следует учитывать, что согласно ст. 23 Закона (исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака) правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из вышеперечисленного следует, что для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ необходимо тщательно исследовать процесс движения товара, то есть все этапы до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным, в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

В ходе административного производства представитель правообладателя на территории России не привлекался.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

 С.Н. Полевщикова