Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-39012/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4630/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-39012/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания»: Голубев Б.А., доверенность от 20.12.2006 № 91-04п/2006,

от ответчика – ООО «УралДиК»: не явился,

от ответчика – ООО «Уральский правовой дом»: не явился,

от третьего лица – ООО ТФК «Интер-Денис»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2007 года

по делу № А60-39012/2005,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания»

к ООО «УралДиК»,

к ООО «Уральский правовой дом»,

третье лицо: ООО «ТФК «Интер-Денис»

о признании сделок недействительными,

установил:

ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский правовой дом», к ООО «УралДиК» о признании недействительными договора от 16.04.1998, заключенного между ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» и ТОО «Предприятие УралДиК» о руководстве текущей деятельностью ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» в качестве управляющего, договора от 15.12.2004, заключенного между ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» и ООО «Уральский правовой дом» на оказание юридических услуг на сумму 600 000 руб., а также о признании недействительным составления (выдачи) векселя ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» № 4390291 от 11.01.2005 на сумму 3413250 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «УралДиК» (т.1 л.д.6-10,68, т.2 л.д.107,т.4 л.д.22-25).

Определением суда от 18.01.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТФК «ИнтерДенис» (т.1 л.д.45)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.87-89).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 решение суда первой инстанции от 10.02.2006 оставлено без изменения (т.2 л.д.49-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2006 решение суда первой инстанции от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д.157-165).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2007 года решение суда первой инстанции от 21.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3 л.д.22-26).

Решением от 08.05.2007 в удовлетворении иска отказано (т.4 л.д.31-36).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить (т.4 л.д.77-82).

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, 16.04.1998 между обществом «Екатеринбургская пивоваренная компания» и товариществом с ограниченной ответственностью «Урал ДиК» заключен договор, согласно которому последнему поручено руководство текущей деятельностью общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на определенное время – до 02.03.2005 (т.1 л.д. 38-39). Решением единственного акционера общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» от 01.02.2005 полномочия управляющей организации ООО «УралДиК» досрочно прекращены (т.2 л.д.131).

Между обществом «Екатеринбургская пивоваренная компания» в лице директора его управляющей компании общества «УралДиК» (заказчик) и обществом «Уральский правовой дом» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2004, предметом которого стороны определили ведение в полном объеме гражданского дела N А60-10226/04-С1 по иску общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» к открытому акционерному обществу «Патра» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предоставление иных юридических услуг в связи с ведением данного дела, в том числе консультирование заказчика, составление для него необходимых документов (т.1 л.д. 40).

В дальнейшем обществом «Екатеринбургская пивоваренная компания» был выпущен простой вексель от 11.01.2005 N 4390291 на сумму 3413250 руб. и передан обществу «Урал ДиК» (т.1 л.д. 42).

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит признать все три сделки: договор от 16.04.1998, договор оказания юридических услуг от 15.12.2004 и  составление (выдачу) векселя № 4390291 недействительными ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом истец указывает на то, что договор от 16.04.1998 со стороны ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» подписан неуполномоченным лицом –  Джозефом Уильямом Стрелой, являвшимся на момент подписания договора представителем акционера ЗАО «Екатеринбургская пивоваренная компания» - компания «Омалин ЛТД».

Ссылаясь на то, что договор от 16.04.1998 является недействительной сделкой, истец считает, что и договор оказания юридических услуг от 15.12.2004 и сделка по составлению (выдаче) векселя также являются недействительными.

Согласно п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 103 ГК РФ органами управления в акционерном обществе являются: общее собрание акционеров (высший орган управления), совет директоров (наблюдательный совет, в случае их создания) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

В силу пункта 1 этой же статьи к исключительной компетенции общего собрания отнесены образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Исполнительный орган (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор) осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнительном органе акционерного общества конкретизированы в статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, порядок формирования органов управления определяется названными нормами и уставом юридического лица.

Из устава ОАО «Екатеринбурская пивоваренная компания»  следует, что вопросы принятия решения об образовании исполнительного органа отнесены к компетенции общего собрания акционеров (подп. 9 п.9.1 устава); полномочия исполнительного органа  могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (п.19.5 устава).

Вопрос о предоставлении Дж. Стрелле полномочий на подписание договора с управляющей компанией рассматривался на общем собрании акционеров общества «Екатеринбургская пивоваренная компания», состоявшемся 27.02.1998 (т.1 л.д.18-28).

Согласно протоколу общего собрания акционеров общества «Екатеринбургская пивоваренная компания», состоявшегося 16.04.1998, акционерами большинством голосов было решено утвердить договор с коммерческой организацией «УралДиК», а также назначить Дж. Стреллу - представителя компании «Омалин ЛТД» - лицом, уполномоченным на подписание договора с компанией «УралДиК» (т. 1, л. д. 29 - 34).

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2001 по делу N А60-1659/2001 (т.1 л.д.47-53) следует, что Свердловским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства 20.08.2001 принято решение об удовлетворении ходатайства общества "УралДИК" о приобретении права осуществлять функции исполнительного органа общества «Екатеринбургская пивоваренная компания». Следовательно,  согласие федерального антимонопольного органа на заключение договора от 16.04.1998, необходимое в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», имелось.

Доказательства избрания совета директоров общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» на 28.02.1998, 16.04.1998 в деле нет.

Занесение в протокол судебного заседания от 09.11.2006 (т.2 л.д.155) и удостоверение подписью истца утверждение о том, что председателем Совета директоров общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» на момент 27.02.1998 и 16.04.1998 являлся Крестьянников А.М. само по себе не подтверждает этот факт, поскольку ответчиками  не признан в порядке ст. 70 АПК РФ.

В имеющемся  в деле протоколе заседания совета директоров от 20.10.1997 председателем совета директоров ЕПК назван  г-н Шив Кемка (т.4 л.д.26-28).

Из протокола общего собрания акционеров общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» от 27.02.1998 следует, что совет директоров общества не был избран  (т.1 л.д.27).

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства избрания совета директоров общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» в период 28.02.1998, 16.04.1998, то рассмотрение вопроса о наделении полномочиями на право подписания от имени общества с коммерческой организацией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать противоречащим ст. 48 Федерального закона «Об АО».  

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что договор от 16.04.1998  подписан неуполномоченным лицом, потому является недействительным ничтожным, несостоятелен.

 Кроме того, заявляя требование о признании договора от 16.04.1998 недействительным ничтожным, истец не указывает на существование обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что заявленный иск направлен на  восстановление нарушенных прав и интересов истца (ст. 4 АПК РФ).  

  В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из письма ЗАО «Патра» от 21.01.2003, адресованного в Инпекцию ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга следует, что февраля 1998 года полномочия исполнительного органа осуществляется юридическим лицом – ООО «УралДиК» (т.1л.д.38).

Имеющийся в деле бухгалтерский баланс на 01.01.2001 подписан от имени общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» Стрельцовым В.И. директором «УралДиК» (т.1 л.д. 60-61).

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.09.2002 внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Екатеринбургская пивоваренная компания» является Стрельцов В.И. директор управляющей компании ООО «УралДиК» (т.1 л.д. 63).                        

         Названные обстоятельства определяют момент  исполнения договора от 16.04.1998. С иском о признании недействительным договора от 16.04.1998 истец обратился в арбитражный суд 17.11.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.  О применении срока исковой давности ответчиками заявлено в отзывах на иск (т.2 л.д. 80-81, т.1 л.д.65).

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В иске о признании недействительным договора от 16.04.1998 отказано правомерно.

Поскольку требование о признании договора от 15.12.2004 недействительным обусловлено  только подписанием его неуполномоченным лицом, то оснований для удовлетворения иска не имеются в силу ст. 183 ГК РФ.

В иске о признании недействительным договора от 15.12.2004 отказано правомерно.

Требование о признании недействительным составление и выдачу простого векселя № 4390291 не может быть удовлетворено, поскольку в подлиннике вексель не представлен. В соответствии с вексельным законодательством вексель не зависит от фактического основания его возникновения, следовательно, оно не может быть признано несуществующим в отрыве от самого векселя.

В иске отказано правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу № А60-39012/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Е.Е. Васева