Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-16743/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7933/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                                Дело № А60-16743/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Русские самоцветы», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (должник): ООО «Интервирра»: Ильина К.В. (паспорт 7304 № 184660, доверенность от 26.11.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н., должника – общества с ограниченной ответственностью «Интервирра»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2007 года

по делу № А60-16743/2007, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  ООО «Интервирра»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аплаевой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-2786/06 рамках исполнительного производства №4/17350/457/2/07 и обязании судебного пристава-исполнителя выполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 требования удовлетворены, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н., выразившееся в невыполнении требований исполнительного документа, выданного по делу № А60-2786/06 в рамках исполнительного производства № 4/17350/457/2/07, незаконными, на судебного пристава-исполнителя Аплаеву Н.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено 04.07.2007 постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено должником, в связи с чем основания для принудительного исполнения отсутствовали. В последствии исполнительные действия не осуществлялись в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске. После вынесения постановления от 05.09.2007 о принудительном исполнении исполнительного документа проведение действий было невозможным в связи прекращением деятельности взыскателя – ОАО «Русские самоцветы» на основании свидетельства ИФНС по г. Кирову Кировской области от 27.08.2007. В связи с изложенным полагает, что при вынесении решения суд не учел уважительность причин неисполнения исполнительного документа в предусмотренные законом сроки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интервирра» (должник) также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что существенным значением для дела является то, что законным владельцем спорного помещения в настоящий момент является ООО «Мелони», указанное обстоятельство необоснованно отклонено судом как не имеющее отношение к делу.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуальных норм. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в порядке ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения дела заявитель – ОАО «Русские самоцветы» был реорганизован путем слияния с ОАО «Стар» в ОАО «Альянс». Ходатайство ОАО «Альянс» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства судом не удовлетворено.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявитель отзывы на апелляционные жалобы не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Должник доводы своей апелляционной жалобы и жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ОАО «Русские самоцветы», которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-2786/2006 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым определено изъять из незаконно владения ООО «Интервирра» (должник) в пользу ОАО «Русские самоцветы» (взыскатель) нежилое помещение № 25 общей площадью 80,1 к. м, расположенное по 1 этаже пристроя литер Б3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634 (л.д. 59).

Постановлением от 04.07.2007 № 4/17350/457/2/07 на основании казанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в п. 2 предложено должнику в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнитель требование исполнительного документа (л.д. 58).

Неосуществление судебным приставом – исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа в сроки, предусмотренные законодательством, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признав несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя об уважительности причин такого бездействия.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном всестороннем  исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 12 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не является пресекательным, между тем, направлен на обеспечение интересов взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Положениями статьи 44 Закона предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из положений статьи 45 Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно статьям 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

По смыслу статей 26, 27 вышеназванного Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя.

Как видно из материалов дела, последующим после направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2007 об изъятии из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» спорное помещение (л.д. 61).

Неосуществление исполнительских действий в период с 04.07.07 по 05.09.2007 судебным приставом исполнителем не оспариваются.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя об уважительности причин бездействия признаются апелляционным судом несостоятельными в ввиду следующего.

Факты нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске, а также неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение пр. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Факт регистрации ликвидации взыскателя не мог повлиять на неосуществление исполнительских действий с 04.07.2007 по 05.09.2007.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции положений ст. 150 АПК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Должник полагает, что ОАО «Русские самоцветы» прекратили свою деятельность, полным юридическим правопреемником на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах» является ОАО «Альянс».

Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 № А28-8185/2007 государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы» приостановлена (л.д. 93-94). Учитывая указанное обстоятельство, имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2007 не может быть принята судом в качестве доказательства исключения заявителя из указанного реестра.

Таким образом, документы, свидетельствующие о ликвидации ОАО «Русские самоцветы», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. По указанной причине основания для замены стороны по настоящему делу также отсутствовали.

Кроме того, в силу ст. 48 АПК РФ и п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2004 № 77 в случаях выбытия на стадии исполнения судебного акта одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доказательства того, что ОАО «Русские самоцветы» были заменены в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Альянс» в рамках дела № А60-2786/2006 материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что фактически владельцем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось ООО «Мелони» отклоняется апелляционным суда, поскольку судебными актами по делу № А60-2786/2006 не установлено владение имуществом ООО «Мелони». Исполнительным листом обязанность возвратить имущество возложена на ООО «Интервирра».

Установление владельца имущества не входит в круг обстоятельств, которые должны быть исследованы в рамках настоящего дела, поскольку заявление судебного пристава-исполнителя ООО «Мелони» поступило после 05.09.2007.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Доказательств регистрации права собственности на спорное имущество ООО «Мелони» не представлено.

При указанных обстоятельствах решение от 24.09.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку заявление о признании незаконным действий (бездействия)  судебных приставов – исполнителей государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ) уплаченная ООО «Интервирра» по квитанции от 22.10.2007 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную ООО «Интервирра» 22.10.2007, вернуть плательщику как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова