Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-8783/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7968/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8783/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены)

от ответчика – Минина Ю.А. (доверенность от 29.05.2007, л.д. 85)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» (далее – ООО «ФАБ/Восток») - на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 г. по делу № А50-8783/2007, вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рослес»

к ООО «ФАБ/Восток»

о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору.

          Суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – ООО «Рослес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ФАБ/Восток» о взыскании неустойки, предусмотренной договором возмездного оказания услуг от 25.07.2006, заключенным между истцом и ответчиком, в размере 101.386 руб. 88 коп.

         Решением от 28.09.2007 иск удовлетворен (л.д. 100-102).

          Ответчик – ООО «ФАБ/Восток» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что все первичные документы в соответствии с п. 4.1 договора вручались ответчику своевременно, противоречит фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждается.

Исходя из  имеющихся в деле документов, невозможно определить дату представления ответчику необходимых документов, указанных в п. 4.1 договора от  25.07.2006, следовательно, невозможно  определить срок оплаты, наличие просрочки исполнения  обязательства ответчиком, а также период просрочки.

Оплата оказанных по договору услуг производилась ответчиком в порядке предварительной оплаты на основании документов, направляемых истцом посредством факсимильной   связи, а не на основании подлинных документов, которые должны были предоставляться истцом в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах имеются ссылки на счета-фактуры, отличные от тех, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, являются недоказанными.

Истец, ООО «Рослес», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

25 июля 2006 года ООО «ФАБ/Восток», именуемое «Заказчик», и ООО «Рослес», именуемое «Исполнитель», заключили договор возмездного оказания услуг (л.д. 27-32), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по вырубке просеки (лесосеки) под строительство нефтепровода согласно технологической карты, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Исполнителем оказаны услуги по вырубке просеки на общую сумму 2 138 940,00 рублей, что подтверждено подписанными сторонами договора актами от 17.08.2006, 11.09.2006, 02.11.2006 (л.д. 34, 39, 44), кроме того, оказаны автоуслуги по транспортировке техники к месту проведения работ на сумму 225 000 рублей (акт от 25.07.2006, л.д. 31).

Заказчиком оплата услуг по вырубке просеки произведена в полном размере платежными поручениями № 693 от 25.08.2006, № 706 от 29.08.2006, № 957 от 03.10.2006, № 364 от 30.10.2006, № 428 от 10.11.2006 (л.д. 49-53). Транспортные услуги оплачены платежным поручением № 381 от 25.07.2006 в сумме 225 000 рублей (л.д. 48), согласно условиям пункта 4.5. договора данная сумма не входит в оплату за оказанные услуги по договору и Заказчику не возвращается.

Исполнитель на основании пункта 8.2. вышеназванного договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на общую сумму 101 386,88 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В августе, сентябре, ноябре 2006 года оплата услуг произведена ответчиком с просрочкой, за несвоевременную оплату выполненных работ стороны в договоре предусмотрели пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Возражения ответчика судом отклоняются как недоказанные документально, версия ответчика о том, что оплата производилась без счетов, наугад, не подтверждается платежными поручениями, в которых мотив осуществленного платежа указан в соответствии с полученными документами.

Подтверждается мнение истца, что все полученные документы в соответствии с п. 4.1. договора вручались своевременно, ответчик же не смог документально обосновать свои просроченные платежи ничем.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Из договора возмездного оказания услуг (л.д. 27-32) следует, что оплата услуг Исполнителя  осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента предоставления первичных бухгалтерских документов согласно п. 4.1. настоящего договора. Пунктом 4.1.  предусмотрено, что оплата производится два раза в месяц, 15 и 30 числа текущего месяца, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов счета и счета-фактуры, заполненных согласно требованиям законодательства РФ. 

При толковании условий заключенного истцом и ответчиком договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента предоставления первичных бухгалтерских документов, а именно оригиналов счета и счета-фактуры.

Таким образом, предметом доказывания по данному иску о взыскании неустойки за просрочку платежей является дата предоставления истцом ответчику первичных бухгалтерских документов, а именно оригиналов счета и счета-фактуры. Истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства даты предоставления (направления) предусмотренных вышеуказанными условиями договора оригиналов первичных бухгалтерских документов в суд не представлены. Имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении корреспонденции ответчику от 09 декабря 2006 г.  (л.д. 23), 24 ноября 2006 г. (л.д. 26) не являются такими доказательствами, поскольку свидетельствуют о вручении корреспонденции ответчику после окончательного произведения расчетов ответчиком (10 ноября 2006г.) за оказанные истцом услуги.

Следовательно, количество дней просрочки оплаты услуг, указанное в расчетах пени по договору, составленных истцом (л.д. 21, 54), им не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.  

   При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований у суда оснований не имелось.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных по договору услуг производилась ответчиком на основании документов, направляемых истцом посредством факсимильной   связи, а не на основании подлинных документов, данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах имеются ссылки на счета-фактуры, отличные от тех, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, соответствуют содержанию искового заявления, в котором указан счет № 2 от 11 сентября 2006 г. на сумму 703 800 руб., а в материалах дела имеется счет-фактура 00000003 от 11 сентября 2006 г. на сумму 703 800 руб. (л.д. 38). 

   Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:   

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по делу № А50-8783/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Рослес» (Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, дом 25, н/п 139) в пользу ООО «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» (Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский) расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Г.Л.Панькова