Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-8831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №  17АП-8020/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

29 ноября 2007 года                                                                    дело № А50-8831/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Булкиной А.Н.,

судей                          Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, МОВО при УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края: Зотев О.Д., доверенность от 19.07.2007 года;

от ответчика, ООО «Автотранскалий»: Горюнова О.В., доверенность от 15.10.2007 года;

от третьего лица, ОСАО «Россия»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2007 года

по делу № А50-8831/2007,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий»,

третье лицо: открытое страховое акционерное общество «Россия»,

о возмещении ущерба,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о возмещении убытков в сумме 10 908 руб. 52 коп. - разницы между размером ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2006 года и величиной страхового возмещения, выплаченного третьим лицом, на основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия» (л.д. 1).

Решением суда от 02 октября 2007 года  (резолютивная часть от 25 сентября 2007 года) иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в пользу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края взыскано 10 908 руб. 52 коп. убытков (л.д. 73-76).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 1072 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».  По мнению ответчика, убытки истца, эквивалентные стоимости износа обязан возмещать Страховщик.

Истец, согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени рассмотрения дела, отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.

На основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о замене стороны в процессе, в связи с реорганизацией ООО «Автотранскалий» в форме преобразования в ЗАО «Автотранскалий», подтвержденное Свидетельством ФНС РФ 59 № 003368589 от 08.10.2007 года.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 года в 12 час. 55 мин. около дома № 87 ул. Юбилейная г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-2217, г/н С 377 ЕТ 59 под управлением водителя Сидорова А.А., и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-322131, г/н АО 815 59 под управлением Никифорова М.С. Виновным в указанном ДТП признан Никифоров М.С.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ответчика подтверждены материалами дела об административном правонарушении: справкой об участии в ДТП от 14.09.2006 года (л.д. 43), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.09.2006 года (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении от 14.09.2006 года (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2006 года (л.д. 48).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2217, г/н С 377 ЕТ 59, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 41 129 руб. 75 коп., что подтверждается отчетом ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 769-У-06 от 09.10.2006 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность ООО «Автотранскалий» была застрахована ОСАО «Россия» (полис ПООД № 0000036 от 01.08.2006 года - л.д. 37), которое выплатило страховое возмещение в размере 30 221 руб. 23 коп., т.е. с учетом износа. Факт произведения выплаты подтвержден страховым актом и распоряжением на выплату от 13.11.2006 года (л.д. 11).

Полагая, что убытки в размере разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного без учета износа обязан возместить владелец источника повышенной опасности, водитель которого виновен в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 30.12.2006 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях гарантии защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации данных гарантий Закон № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

В соответствии со статьей 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, данный Закон не предусматривает. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении вреда вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинению вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, положение об учете износа имущества (на которое ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу) противоречит Закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в силу чего не подлежит применению (пункт 2 статьи 13 АПК РФ).

 С учетом приведенных правовых норм, выплата страхового возмещения должна была производиться третьим лицом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены в связи с чем, были ошибочно применены положения статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Автотранскалий», не имеется. Решение суда от 02.10.2007г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в связи с чем, истцу следует возместить ответчику 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2007 года по делу № А50-8831/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края в пользу закрытого акционерного общества «Автотранскалий» 1 000 рублей государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                          Н.Г. Шварц