Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-6452/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7964/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-6452/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Ялалов Ю.З.,

от ответчика  Чиркова Ю. С.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2007 года

по делу № А50-6452/2007, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к Чиркову Юрию Сергеевичу

о взыскании задолженности и пени,  расторжении договора,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми   обратился в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  с иском к ИП Чиркову Ю.С. о взыскании 257 331,41 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2004 по март 2007 года включительно, 676 992,14 руб. пени за просрочку платежей в период с 26.08.2004 по 19.03.2007 включительно по договору от 30.11.2004  № 2064-04М, расторжении договора, возврате помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 224 082,05 руб. задолженности по арендной плате, 129 331,18 руб. пени. Договор аренды от 30.11.2004 № 2064-04М от 30.11.2004 расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность по возврату истцу муниципального  нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 35, общей площадью 95,5 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части, просит взыскать с предпринимателя 257 331,41 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставить без изменения. Истец полагает, что суд первой инстанции определил сумму задолженности без учета  скорректированного уведомления  от 29.11.2004.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2064-04М под магазин бытовой техники, склад, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 35, общей площадью 95,5 кв. м, сроком с 01.12.2003 по 29.11.2004 (л.д. 41-53).

В соответствии с условиями договора (п. 4.4) ответчик обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком платы за пользование помещением  в период с декабря 2003 года по февраль 2007 года включительно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности послужили выводы суда первой инстанции, о том, что сумма недоимки исчислена истцом без учета имеющейся переплаты в сумме 54 522 руб.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из договорных взаимоотношений по договорам от 26.11.2003 № 176-03М и от 30.11.2004 № 2064-04М (л.д. 6-8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено уведомление от 29.11.2004 № 2-2-012276, направленное в его адрес истцом, в соответствии с которым у истца имелась переплата по арендным платежам по договору № 1760-03М в сумме 54 522 руб. (л.д. 76).

Указанная переплата в расчете иска не отражена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно исковые  требования о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последствии ответчику направлялось иное  уведомление с той же датой и за тем же номером (л.д. 97), согласно которому сумма переплаты составила лишь 25 395,60 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанного уведомления ответчику не представлено. Между тем, из п. 4.4 договора № 1760-03М арендатор вносит арендную плату в сумме, указанной в уведомлении.

Кроме того, в новом уведомлении срок платежа установлен 25.11.2004, то есть до момента направления  самого уведомления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в уведомлении, на которое ссылается истец, указаны шестизначные номера телефонов, которые еще не были введены в г.Перми  в 2004 году.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 26.09.2007 отмене не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова