Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-10673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7994/2007-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10673/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Бизнес Актив»: Онучин А.Н., удостоверение 31650, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение №047801, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Бизнес Актив»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2007 года

по делу № А50-10673/2007­­,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО «Бизнес Актив»

к Пермской таможне

об оспаривании решения таможенного органа,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество, заявитель) с заявлением об оспаривании решения о квалификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее-ТН ВЭД) от 22.05.2007г., которым Пермской таможней изменен код товара, ввезенного на территорию России согласно грузовой таможенной декларации (далее-ГТД) № 10411070/200307/0003129.

  Решением арбитражного суда Пермского края  от 21.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, переквалификация кода товара повлекла за собой применение более высокой ставки таможенных пошлин, в результате чего были нарушены  имущественные интересы общества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, пояснил, что общество указало недостоверные сведения о коде ввезенного товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в связи с чем доначисление таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость является правомерным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя Магнитогорской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007г. общество как  получатель и декларант подал в Пермскую таможню  ГТД № 10411070/200307/0003129 с целью таможенного оформления товара, ввезенного из Китайской Народной Республики.

В графе 31 ГТД товар описан как «очки для плавания пластмассовые с линзами из пластмассы» с указанием кода 9004 90 100 0.

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статей 361 и 367 Таможенного кодекса РФ Пермской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что ввезенный товар не был оснащен очковыми линзами, что свидетельствует о несоответствии присвоенного декларантом кода товара. По мнению таможенного органа, ввезенному товару соответствует код ТН ВЭД 9004 90 900 1. Нарушение повлекло доначисление таможенной пошлины в сумме 142 038,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 25 566,94 руб.

  Не согласившись с указанным доначислением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что декларант неправильно определил код ввезенного товара по ТН ВЭД, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации к контракту №АКВ 8888/2005 от 24.02.2005г. продавец продал обществу товар с маркировкой 4209,4210,4211 и 4212, поименованный как «очки для плавания пластмассовые», тогда как в графе 31 рассматриваемой ГТД декларант описал товар как «очки для плавания пластмассовые с линзами из пластмассы», но маркировку в ГТД указал ту же, что и в спецификации к контракту.

В акте таможенного досмотра от 26.03.2007г. отражено, что на территорию РФ ввезены пластмассовые очки.

В пункте 1 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (п.3 ст.124 ТК РФ): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (п.3 ст.40 ТК РФ).

Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация  товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

Как следует из материалов дела, товар описывается обществом в графе 31 ГТД как «очки для плавания пластмассовые с линзами из пластмассы».

Товарная позиция 9004 включает в себя изделия, содержащие оправу или держатель с линзами или щитками из стекла или другого материала (для использования перед глазами), обычно предназначенные либо для исправления определенных дефектов зрения, либо защищающие глаза от пыли, дыма, газа и т.д.

Таким образом, товар указанной позиции можно разделить на два вида, имеющие между собой существенные различия:

1) изделия, содержащие оправу с линзами из стекла или другого материала (в том числе и пластмассы), предназначенные для исправления дефектов зрения;

2) изделия, содержащие оправу с щитками из стекла или другого материала (пластмассы, проволочной ткани, пластин с прорезью), предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма,  воды, стружки и т.д.

Применение товарной позиции 9004 при квалификации товара никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В отношении субпозиции как декларант, так и таможенный орган классифицировали товар по коду 9400 90 – прочие.

Общество при дальнейшей классификации внутри субпозиции 904 90 классифицировало товар по коду 9004 90 100 0 –с линзами из пластмасс.

В свою очередь, таможенный орган, применив правило интерпретации ТН ВЭД, классифицировал товар по коду 9004 90 900 1 –прочие.

Указанная ООО "Бизнес Актив" классификация 9004 90 100 0 - с линзами из пластмасс неприменима к рассматриваемому товару по следующим основаниям.

Под линзой понимается прозрачное тело, ограниченное двумя поверхностями, преломляющими световые лучи, являющееся одним из основных элементов оптических систем. Материалом для линз чаще всего служит оптическое или органическое стекло. Специальные линзы, предназначенные для работы в ультрафиолетовой области спектра, изготавливают из кристаллов кварца, флюорита, фтористого лития и др., в инфракрасной - из особых сортов стекла, кремния, германия, флюорита, фтористого лития и др.

Мерой преломляющего действия линзы служит ее оптическая сила Ф - величина, обратная фокусному расстоянию и измеряемая в диоптриях. (Элементарный учебник физики, под ред. Г.С. Ландсберга, 6 изд., т. 3, М., 1970, Тудоровский А.И., Теория оптических приборов, 2 изд., т. 1, М.-Л., 1949.)

Большой энциклопедический политехнический словарь определяет термин линза как "тело из материала, прозрачного для оптического излучения" (М. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия" 1998). Различают два основных типа линз: собирающие и рассеивающие.

Системы, составленные из линз, называют оптическими приборами (лупа, очки, подзорные трубы, бинокли и т.д.).

Очки - самый распространенный оптический прибор, предназначенный для улучшения человеческого зрения и помощи ему при оптических несовершенствах глаза (корригирующие) либо для защиты различных вредных воздействий (защитные).

Защитные очки предохраняют глаза от механических (пыль, металлическая стружка, вода и прочее) и химических повреждений, а также от вредного воздействия чрезмерно яркого или неблагоприятного по спектральному составу света (при сварке металлов, работе с лазерами, при длительном пребывании на снегу, освещенном солнцем и т.д.). Помимо своего прямого назначения для защиты от механических и химических факторов они не должны снижать остроты зрения, обеспечивать достаточно широкое поле зрения.

В настоящее время действуют три основных, определяющих основную терминологию в очковой оптике ГОСТ Р 51044-97 "Линзы очковые. Общие технические условия", ГОСТ 14934-88 "Офтальмологическая оптика. Термины и определения" и ГОСТ 24052-80 "Очковая оптика. Термины и определения". В указанных стандартах дано определение очковой линзы - это линза, предназначенная для коррекции зрения.

Учитывая, что указанный в декларации товар не оснащен линзами, которые предназначены для корректировки зрения, то классификация его в субпозиии 9004 90 100 0 –с линзами из пластмасс неправомерна.

Согласно спецификации к контракту от 24.02.2005г. продавец продал обществу товар, поименованный как «очки для плавания пластмассовые», следовательно, в графе 31 рассматриваемой ГТД декларант не должен были описывать товар с термином «линза».

Кроме того, общество не воспользовалось предоставленным ему  ст.ст.40,42  ТК РФ правом для запроса в таможенном органе предварительного решения о классификации товара.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом заявлено правильное наименование товара - очки для плавания пластмассовые с линзами из пластмассы и присвоен правильный код товара 9004 90 100 0, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку таможенный орган доказал, что ввезенный товар не был оснащен очковыми линзами, а заявитель это не опровергнул, то изменение классификации товара и доначисление таможенных платежей осуществлено обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на том, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенным органом послужило Распоряжение ФТС от 20.12.2006г. 459-р, является несостоятельной.

Таможенный орган при принятии решения руководствовался Таможенным тарифом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №718 и основными правилами интерпретации 1-6.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2007г. по делу № А50-10673/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Актив» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Л.Ю.Щеклеина      

Судьи                                                                                           Е.Ю. Ясикова                        

                                                                                                      Т.И.Мещерякова