Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1490/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1490/2006-ГК

 14 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермской области  от 29 августа 2006 г. по делу № А50-14793/2006-Б, вынесенное судьей Романовым В.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от должника: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

     ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия «Ныроб коммун- энерго» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неуплаченной в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, задолженности по обязательным платежам, без учета пени и штрафов, 517.549 тыс.руб. 

     Суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами.

      Не согласившись с определением суда, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, а именно:  в отношении  должника в течение 2005-2006 г.г. принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств организации на счетах в банке, выставлялись инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, 28.05.2006 г. вынесено решение и постановление о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника. Постановление направлено в службу судебных приставов 29.05.2006 г., о чем должник уведомлялся.

       Определение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Согласно ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п.2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно  п.3 ст. 40, п.1 ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Данные положения нашли свое закрепление в Постановлении Пленума ВАС от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Арбитражному суду не были представлены доказательства направления в адрес МП «Ныроб коммун-энерго» решения № 339 от 28.05.2006г. о взыскании задолженности за счет имущества должника и постановления № 341 от 29.05.2006 г. Приложенные к апелляционной жалобе квитанции датированы 23.08.2006 г. и 27.09.2006г., а решение и постановление были приняты 28.05.2006г. и 29.05.2006 г. Кроме того, вышеуказанные квитанции от 23.08.2006 г., 27.09.2006 г. не свидетельствуют об отправке должнику копии исполнительного документа, поскольку в них не названы отправленные документы. Таким образом, в нарушение п.3 ст.40, п.1 ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению уполномоченного органа о признании МП «Ныроб коммун- энерго» несостоятельным (банкротом) не приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение п.2 ст. 39, п.1 ст. 41 вышеуказанного закона также не содержит доказательств направления должнику копии исполнительного документа. В приложении к нему названный документ отсутствует.

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю требованиям п.2 ст.39, п.3 ст.40 п.1 ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом, предусмотренным пунктом 1 ст. 44 названного Федерального закона.

         Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Пермской области от 29 августа 2006 г. по делу № А50-14793/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                     Т.Е.Карпова

Г.И.Глотова