Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-13736/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8121/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-13736/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н. ,

при участии:

от истца – ООО промышленно-торговый центр «ЯСА»: Еременко Ю.В., юрисконсульт, доверенность № 24-Д от 21.08.2007,

от ответчика – ООО «Валеста»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Валеста»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2007 года

по делу № А60-13736/2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО промышленно-торговый центр «ЯСА»

к ООО «Валеста»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО промышленно-торговый центр «ЯСА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Валеста» о взыскании  упущенной выгоды в размере 150 804 руб., определенной истцом как неполученный доход в виде арендной платы за апрель и май 2007 года (л.д.3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества нежилого назначения от 17.04.2006 за апрель и май 2007 г. в размере 150 804 руб. (л.д.46).

Решением от 28.09.2007 иск удовлетворен (л.д.68-71).

Ответчик с решением не согласен. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  принятие истцом ключей от арендованного помещения свидетельствует о его согласии с расторжением договора аренды ранее истечения двухмесячного срока уведомления.

Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006  между обществом промышленно-торговый центр «ЯСА» (арендодатель) и обществом «Валеста» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого назначения (регистрационный номер 307 от  14.04.2006), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.12.2006 помещения №№ 1, 2 и 3, план и границы которых указаны в приложении  № 1 к договору, общей площадью 228,1 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Рюмина, 1 (л.д.7-14).

Размер арендной платы установлен п.п. 5.1.-5.3. договора и составляет 75 402 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 4.2.14. договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее, чем за два месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении. 

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества нежилого назначения от 17.04.2006 (л.д.15).

После истечения установленного разделом 8 срока действия договора – с 17.04.2006 по 31.12.2006, ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

12.04.2007 ответчик направил истцу срочную телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора и требование забрать ключи от помещения (л.д.17).

Ключи от помещения переданы истцу ответчиком, что подтверждается актами от 12.04.2007 (л.д.16,65).

Истец требует взыскать с ответчика арендную плату за апрель и май 2007 года в размере 150 804 руб. (75 402 руб. х 2), ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2.14 договора аренды и ч. 2 ст. 610 ГК РФ в течение двух месяцев с момента уведомления ответчиком истца об отказе от договора аренды, условия этого договора сохраняют силу для обеих сторон.

Ответчик полагает, что договор аренды является расторгнутым с момента передачи истцу ключей от арендованного помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае, когда срок аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды предусмотрен иной – двухмесячный, срок предупреждения об отказе от договора (п. 4.2.14 договора). Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды считается расторгнутым лишь после истечения указанного срока.

Доказательств того, что стороны договора пришли к соглашению об ином сроке прекращения обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия истцом ключей от арендованного помещения не свидетельствует о согласии последнего с расторжением договора до истечения двухмесячного срока.

Соответствующее обстоятельство, равно как и освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не может являться основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 1.01.2002 г.).

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендной платы за апрель и май 2007 года иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 309, 310, 314, 610, 614 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения вопрос о полномочиях лица, осуществившего от имени истца приемку ключей и совершившего в акте от 12.04.2007 запись о несогласии с расторжением договора аренды (л.д.16), правового значения не имеет.

Из  уточнения исковых требований не следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском в первоначальной редакции,  истец признавал какие-либо обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика (л.д.46-48). Признание истцом каких-либо обстоятельства, оформленных в порядке ст. 70 АПК РФ, из протоколов судебных заседаний также не усматривается (л.д.40,66) . В связи с чем, необоснован довод ответчика о признании представителем истца факта расторжения договора с момента передачи ключей.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу № А60-13736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                Л.Ф. Виноградова