Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-9413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7993/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                      Дело № А60-9413/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                        М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы «Марат»: Усманова Ф.К., директор, решение № 7 от 29.05.2007г., Микурова М.А., доверенность от 15.10.2007г.,

от ответчика – ООО «Уральский центр ПР и рекламы»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы «Марат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2007 года

по делу № А60-9413/2007,

принятое судьей Е.А. Платоновой по иску ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы «Марат» к ООО «Уральский центр ПР и рекламы» о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ООО «Уральский Центр ПР и Рекламы «Марат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский центр ПР и рекламы» о понуждении к исполнению договорных обязательств в части возврата арендованного имущества и взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 512 000 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата имущества: модуль печати Canon CLC 2620 CAN – 9944A002 в количестве 1 шт., растровый процессор С1 (CLC3220/2620) CAN – 7792A009 в количестве 1 шт. (л.д. 36).

Ходатайство об отказе от части исковых требований судом удовлетворено (л.д. 38-39).

Решением суда от 20 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 520 000 руб. 00 коп. отказано. Производство по иску в части возврата арендованного по договору имущества прекращено (л.д. 109-113).

Истец с решением суда от 20 сентября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, находились у представителя истца, а именно: копия договора купли – продажи и другие документы.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что обязанность явки сторон в судебное заседание является необязательной. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом неправомерно принято ходатайство представителя об отказе от исковых требований в части возврата арендованного по договору имущества. Данное ходатайство не подписано представителем истца Суровцевым К.Л., в деле отсутствует доверенность на Суровцева К.Л., либо ее надлежащая копия.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли – продажи № 310806 от 31.08.2006г., спецификации № 1 к договору № 310806, копии платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему арендованного имущества. Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата имущества.

Спорный договор аренды считается не заключенным, и не имел места в действительности. Данный договор подписан одним и тем же лицом, директором Усмановой Ф.К.

На дату указанного договора юридического лица, ООО «Уральский центр ПР и рекламы», не было, не было печати общества, следовательно и не было законных оснований у директора Усмановой Ф.К. подписывать данный договор.

Договор аренды не соответствует положениям ст. 606 ГК РФ. Договор аренды является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006г. между ООО «Уральский центр ПР и рекламы – Марат» (арендодатель) в лице директора Усмановой Ф.К., действующей на основании устава и ООО «Уральский центр ПР и рекламы» (арендатор) в лице директора Усмановой Ф.К., действующей на основании устава подписан договор аренды имущества (л.д. 10-12).

Согласно данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: - модуль печати  Canon CLC 2620 CAN – 9944A002-1 шт., растровый процессор С1 (СLC3220I2620) CAN-7792А009-1 шт. (пп. 1.1 договора).

Стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 504 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 881, 36 руб. (пп. 1.3 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 13.09.2006г. по 31.01.2007г. (пп. 2.1 договора).

Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором, составляет 22 833 руб. 39 коп. (пп. 3.1 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пп. 5.1 договора).

В случае отказа возвратить имущество, переданное по договору аренды, арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость в трех кратном размере (пп. 5.3 договора).

По акту приема – передачи имущества к договору аренды от 13.09.2006г. имущество было передано арендатору (л.д. 13).

07.03.2007г. арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия с требованием осуществить передачу имущества, составляющего предмет аренды по договору и оплатить сумму неустойки за отказ от своевременной передачи арендованного имущества (л.д. 14).

В связи с невыполнением требований претензии, ООО «Уральский центр ПР и Рекламы «Марат» обратилось с настоящим иском в суд.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, представленных в суде апелляционной инстанции, оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания  от 29.06.2007г. (л.д. 1-2) истцу было предложено представить документы, подтверждающие право на имущества в соответствии  с ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное определение было получено 11 июля 2007 года лично руководителем общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).

В предварительном судебном заседании (20.08.2007г.) интересы истца представлял по доверенности (л.д. 35) Суровцев К.Л., однако, документы, запрошенные судом, им представлены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37). В протоколе судебного заседания имеется отметка о неготовности представителя истца к судебному заседанию.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2007г. (л.д. 38-39) суд обязал истца в полном объеме выполнить требования суда, изложенные в определении от 29.06.2007г. О факте получения данного определения свидетельствует ходатайство, поступившее в суд 06.09.2007г., об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.2007г., в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе (л.д. 107).

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных документов истцом не представлено.

У истца имелось достаточно времени (более 2-х месяцев – с 11.07.2007г. по 11.09.2007г.) для представления в суд первой инстанции документов, перечисленных в определении о принятии искового заявления к производству от 29.06.2007г.

Вместе с тем, документы, запрашиваемые судом, истцом представлены не были.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Наличие уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не усматривается, так как при невозможности явки представителя истца в судебное заседание, истец не был лишен возможности направить истребуемые судом документы по почте в адрес Арбитражного суда Свердловской области.

Не состоятельны доводы истца о том, что судом неправомерно принято ходатайство представителя об отказе от исковых требований в части возврата арендованного по договору имущества, так как данное ходатайство не подписано представителем истца Суровцевым К.Л. и в деле отсутствует доверенность на Суровцева К.Л., либо ее надлежащая копия.

В материалах дела имеется заявление на имя судьи Арбитражного суда Свердловской области Платоновой Е.А. от Суровцева К.Л. по доверенности от ООО «Уральский центр ПР и рекламы «Марат» (л.д. 36). Настоящим заявлением представитель истца отказался от исковых требований в части возврата имущества: компьютер в комплекте (монитор), телефон – факс, в связи с тем, что данное имущество выбыло из фактического владения ответчика. Заявление датировано 20.08.2007г. и под текстом имеется запись с указанием фамилии и инициалов – Суровцев К.Л.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности № 1 от 01.03.2007г. ООО «Уральский центр ПР и рекламы – Марат» (л.д. 35), выданная Суровцеву Кириллу Леонидовичу директором ООО «Центр ПР и рекламы – Марат» Усмановой Ф.К. Доверенность выдана сроком на три года.

Данной доверенностью Суровцеву К.Л. предоставлено право на представление интересов и ведение дел, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска.

Имеющаяся в материалах дела доверенность скреплена оттиском печати ООО «Уральский центр ПР и рекламы – Марат» и имеется надпись «копия верна».

Копия доверенности № 1 от 01.03.2007г., выданная Суровцеву К.Л., полностью соответствует ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 62, 75 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 20.08.2007г. (л.д. 37) представитель истца Суровцев К.Л. своей подписью подтвердил отказ от иска в этой части требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части, в связи с чем прекращено производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в  аренду принадлежат его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество должно быть подтверждено доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства права собственности истцом в суде первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 13.09.2006г. ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий в силу ст. ст. 168, 608 ГК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды от 13.09.2006г. в части оплаты за арендованное имущество (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на иск (л.д. 40-41) ответчик отрицает факт заключения спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2007 по делу № А60-9413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Уральский центр ПР и Рекламы «Марат» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин