Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-13561/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7962/07-АК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-13561/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представителя заявителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю - Суминой Н.В. (доверенность №99 от 28.11.2007г.),

представителя ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» - Мозолина А.А. (доверенность от 10.07.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 17.10.2007 года                                                        

по делу № А50-13561/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,                     

по заявлению Управления Росздравнадзора по Пермскому краю к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд обратилось Управление Росздравнадзора по Пермскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь».

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 1065905031378.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007г. Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий Обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» по адресу: г.Пермь, ул.Мира, д.41.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в нарушение п.1 ст.7 и п.п.96 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет медицинскую деятельность, а именно, осмотр посетителей бассейна и предрейсовый осмотр водителей, без соответствующего разрешения (лицензии).

25.09.2007г. в отношении ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 4-6).

С соответствующим заявлением о привлечении ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» к административной ответственности Управление Росздравнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.14.1 КоАП РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 ст.7 и п.п.96 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №30 медицинская деятельность определена как деятельность, предусматривающая выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В указанный Перечень работ (услуг) по осуществлению медицинской деятельности включены, в том числе, работы, связанные с проведением предварительных, периодических медицинских осмотров, а также предрейсовых и послерейсовых.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организации и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей с привлечением работников органов здравоохранения.

В соответствии  с п.п.1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом РФ и Минтрансом РФ от 29.01.2002г., предрейсовые медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров, осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003г. №2510/9468-03-32).

К медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Из материалов дела усматривается, что медицинскую деятельность по предрейсовому осмотру водителей осуществляют сотрудники ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», имеющие высшее и среднее медицинское образование и сертификат, на основании договоров подряда (л.д.14-21). Доказательств обратного административным органом суду не представлено, отсутствие у медицинского персонала сертификатов в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Следовательно, по указанному факту  вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен.

В соответствии с Санитарными правилами устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденными Минздравом СССР 30.12.1976г. №1567-76 к посещению бассейнов должны допускаться лица, прошедшие предварительный медицинский осмотр.

Работы, связанные с проведением предварительных медицинских осмотров, включены в Перечень работ (услуг) по осуществлению медицинской деятельности, подлежащих лицензированию.

Как следует из материалов дела, в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» оборудован медицинский пункт, состоящий из трех кабинетов. Согласно графику работы врачей и графику работы медсестер медицинскую деятельность осуществляют врач-терапевт, два врача-педиатра, шесть медицинских сестер (л.д.31-32).

В соответствии с Перечнем работ (услуг) по осуществлению медицинской деятельности работы (услуги) врача-терапевта, осуществляющего прием клиентов, квалифицируются как работы (услуги) по терапии в разделе амбулаторно-поликлинической помощи; работы (услуги) врача-педиатра – как работы (услуги) по педиатрии в разделе амбулаторно-поликлинической помощи.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что медицинские работники не состоят в штате Общества, работают по договору подряда, при этом данная работа является для них основной, работниками каких-либо медицинских учреждений, имеющих лицензию на данный вид деятельности, они не являются, статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Представленные в материалах дела договоры подряда являются по своему содержанию договорами о трудовой деятельности, на основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данные медицинские работники фактически являются работниками Общества, медицинские услуги, требующие лицензии, оказывались ими от имени Общества.

Факт оказания медицинской услуги подтверждается представленными материалами дела, Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что деятельность по осмотру клиентов перед посещением бассейна не является предпринимательской, судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст.2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что справка о прохождении медицинского осмотра является обязательным условием предоставления платной услуги по посещению бассейна согласно вышеуказанному требованию СанПиН. Стоимость справки, согласно прайс-листу ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на сезон 2007-2008г., составляет 120 руб.

Довод налогоплательщика, что в проверяемый период медицинская справка не выдавалась, поскольку проводился только медицинский осмотр, не могут повлиять на существо правонарушения, так как согласно копии журнала выдачи справок (л.д.23) усматривается, что осмотр проводится Обществом временно до получения лицензии. При этом,, лицензированию подлежит именно деятельность по оказанию медицинских услуг, а не по выдаче справок.

Помимо этого, представителем Общества не оспаривалось включение в себестоимость оказываемых услуг бассейна  для целей налогообложения затрат на содержание медицинского пункта, обеспечение медикаментами и оплату труда медицинских работников, что свидетельствует о ведении деятельности по проведению медицинских осмотров именно в целях извлечения прибыли от оказания услуг по предоставлению бассейна.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не отражена необходимость прибытия к указанному времени законного представителя юридического лица, либо его представителя с надлежаще оформленной доверенностью, содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д.11).

При составлении протокола в качестве представителя ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» присутствовала Сединина В.А., действовавшая на основании общей доверенности от 24.01.2007г. №22, выданной генеральным директором ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» Булановым Э.Ю., в которой не содержалось указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д.22).

Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции Постановления от 26.07.2007г. №46), суд апелляционной инстанции считает, что подобное извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Иные доводы апелляционной жалобы на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова

 С.Н. Сафонова