Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-13111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8028/2007-ГК

г. Пермь

29 ноября 2007 года                                                          Дело № А60-13111/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Строительное объединение СУ-32»): Аленичева Г.А., адвокат, доверенность от 25 апреля 2007 г. № 11/25-04/07, удостоверение; Бетев А.О., доверенность от 19 сентября 2007 г., паспорт; Хальзов Е.О., доверенность от 07 июля 2007 г. №07/07-07/07, паспорт,

от ответчика (ООО «Строительная компания «Вектор»): Вавилова О.В., доверенность от 02 апреля 2007 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Строительная компания «Вектор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года

по делу № А60-13111/2007-С1,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ООО «Строительная компания «Вектор»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда,

установил:

 ООО «Строительное объединение СУ-32» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Вектор» о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда № 11/03-10/06 от 03.10.2006 года, заявленного ответчиком в письме от 28.04.2007 года.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены: односторонний отказ от договора строительного подряда № 11/03-10/06 от 03.10.2006 г., заявленный Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» письмом № 28/04-С от 28.04.2007 г. признан недействительным.

Ответчик с решением  суда не согласен. Полагает, в ходе производства работ истец допустил отступление от проектно-сметной документации - занижение дна котлована относительно проектной отметки, о чем составлены акты приемки работ от 29.12.2006 г., от 29.01.2007 г., от 05.02.2007 г. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание исполнительную съемку ЗАО «Уралгеокарт» и заключение по результатам обследования, выполненную ЗАО «Стройспецмонтаж» и не правильно применил пункт 5 статьи 720 ГК РФ. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее качество выполненных работ. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка в решении по делу № А60-13749/2007-С1, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 300 руб., а также расходов, связанных с направлением корреспонденции в размере 620 руб. 60 коп. 

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда № 11/03-10/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить земляные работы и работы по вертикальной планировке площадки на объекте «Цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы по цене, обусловленной договором и приложениями к нему..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г. по делу № А60-3945/2007-С1, подтвержденным постановлениями апелляционной (от 25.06.2007 г.) и кассационной (от 10.09.2007 г.) инстанций, установлено, что договор подряда № 11/03-10/06 от 03 октября 2006 г. является заключенным. Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию

Таким образом, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными  и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

28 апреля 2007 г. ответчик письмом № 28/04-С направил истцу уведомление об отказе от договора подряда № 11/03-10/06 от 03 октября 2006 г. со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 26).

Полагая, что заявленный ответчиком отказ от договора подряда (сделка) не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований истец ссылается на то, что какие-либо недостатки выполненных в декабре 2006 года работ отсутствуют, кроме того, статья 450 ГК РФ не предусматривает неоднократные отказы от договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от договора, направлены на прекращение отношений по подряду, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленный ответчиком односторонний отказ от договора подряда как гражданско-правовую сделку, к которой применяются положения параграфа 2 Главы 9 ГК РФ «Недействительность сделок».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела не следует, что истец выполнил определенный конечный результат работы, либо отдельный этап работы, предусмотренный договором подряда № 11/03-10/06 от 03 октября 2006 г., что результат выполненной работы на момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра выполненных работ от 29.12.2006 года (т.2, л.д. 19), из которого следует, что истцом выполнены работы по разработке котлована  в размере 26% от общего объема котлована.

Согласно исполнительской съемке котлована фундаментов от 19.12.2006 года (т. 1, л.д. 39), составленной истцом и принятой ответчиком без возражений, истцом была передана ответчику лишь часть земляных работ, в связи с чем глубина котлована на соответствие его требованиям проектной документации и СНиП сторонами не измерялась.

Исполнительская съемка котлована, проведенная  Уралгеокарт в 2007 году (т. 2, л.д. 40) правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она проведена по результатам разработки всего котлована, разработку которого завершал сам ответчик, что подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что земляные работы по разработке котлована и работы по вертикальной планировке площадки на объекте «Цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш», выполненные истцом в декабре 2006 года, выполнены с ненадлежащим качеством, не имеется.

Таким образом, односторонний отказ от договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора строительного подряда № 11/03-10/06 от 03.10.2006 года, заявленного ответчиком в письме от 28.04.2007 года, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.                                             

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 300 руб., а также расходы, связанные с направлением корреспонденции в размере 620 руб. 60 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 08 ноября 2007 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Хальзовым Е.О. договор № 29/08-11/07 о возмездном оказании юридических услуг, в котором стороны оговорили, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А60-13111/2007-С1 составляет 22 300 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы: документы, подтверждающие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  о ценах на рынке юридических услуг).

Факт оплаты услуг в сумме 22 300 руб. по договору от 08.11.2007 г. № 29/08-11/07 подтверждается  платежным поручением от 16.11.2007 г. № 163.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится сторонами путем составления и подписания актов приемки на каждый отдельный этап, предусмотренный Приложением № 1.

Представитель истца Хальзов Е.О. принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29 ноября 2007 г.).

Истцом представлены акты приемки результата 1, 2, 3 этапов оказанных услуг на сумму 10 200 руб., 1 100 руб. и 3 400 руб., акт приемки на сумму 7 600 руб. не представлен.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 14 700 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании расходов, связанных с направлением корреспонденции в арбитражный суд и стороне по делу (почтовые расходы) в размере 620 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: почтовой квитанцией от 20.11.2007 г. № 01164 на сумму 30 руб. 60 коп. и описью вложения от 20.11.2007 г., кассовым чеком от 21.11.2007 г. на сумму 590 руб. и почтовой квитанцией № ЕА041854176RU.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу № А60-13111/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 руб., судебные издержки в размере 620 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-

Г. И. Глотова

Судьи-

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов