Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А60-9648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7995/2007-ГК

г. Пермь                               

29 ноября 2007 года                                              Дело № А60-9648/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Паньковой

при участии в судебном заседании

от истца: Юсов Е.В. – дов. от 26.10.2007г.

от ответчика: Захаров А.А. – дов. от 30.12.2006г.

от третьих лиц 1.не яв., извещено надлежащим образом

2.не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро «Пеленг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2004 года

по делу № А60-8648/2007,

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро «Пеленг»

к Главному управлению внутренних дел Свердловской области

третьи лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

2.Федеральное агентство по промышленности

о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Особое конструкторское бюро «Пеленг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению внутренних дел Свердловской области о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 426 от 1.03.2006г., обязании передать помещения истцу по акту приемки-передачи; просит также взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по договору № 426 от 1.03.2006г. в сумме 2812257,63р. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2007г. в сумме 29011,13р.

        В соответствии со ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 426 от 1.03.2006г., заключенный между ФГУП «ОКБ «Пеленг» и ГУВД Свердловской области не заключенным, передать истцу помещения по акту приемки-передачи, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным услугам в сумме 2812257,63р. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2007г. в сумме 29011,13р.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федеральное агентство по промышленности.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу № А60-9648/2007, принятым судьей М.Г.Усовой, в удовлетворении исковых требований ФГУП «ОКБ «Пеленг» отказано.

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Особое конструкторское бюро «Пеленг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что условия о заключении договора об оплате коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, о проектировании и монтаже систем пожарной сигнализации, о страховании нежилых помещений являются существенными условиями договора безвозмездного пользования, поскольку по указанным пунктам не было достигнуто соглашение сторон, в силу ст.432 ГК РФ, постольку договор безвозмездного пользования является незаключенным. Истец также считает, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным в подтверждение размера оказанных услуг.

        Главное управление внутренних дел по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что условия договора безвозмездного пользования согласованы сторонами, основанием сложившейся ситуации является неисполнение обязательств, возложенных на ФГУП «ОКБ «Пеленг», что дает ответчику право приостановить исполнение своих обязательств.

        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство по промышленности письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Особое конструкторское бюро «Пеленг» на отдельно стоящее строение литер А, площадью 3165,9 кв.м. и отдельно стоящее строение с пристроем литер В, площадью 3786,5 кв.м., расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 30. Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Особое конструкторское бюро «Пеленг» и Главным управлением внутренних дел Свердловской области 1 марта 2006 года подписан договор № 426 безвозмездного пользования. Договор подписан при наличии согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федерального агентства по промышленности. По условиям договора ссудодатель (ФГУП ОКБ «Пеленг») передает, а ссудополучатель (ГУВД Свердловской области) принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения зданий, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 30 литеры А и В, общей площадью 5180,7 кв.м. Сторонами подписаны акты приема-передачи помещений 1.03.2006г. в здании литер А - 3165,9 кв.м., в здании литер В - 2014,8 кв.м.

В соответствии со ст.89 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        Из анализа указанных норм следует, что договор безвозмездного пользования считается заключенным в случае согласования передачи в безвозмездное пользование определенной вещи, т.е. предмета договора. Предмет договора в данном случае сторонами определен.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        По мнению истца, сторонами должно быть достигнуто соглашение по пунктам 3.2.1, 3.1.1, 3.2.9, 3.2.11 договора безвозмездного пользования, при отсутствии соглашения по указанным пунктам договор не может считаться заключенным. В пунктах 3.1.1. и3.2.1 стороны договора безвозмездного пользования обязались в пятидневный срок после подписания договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг. Пунктом 3.2.9 на ссудополучателя возложена обязанность самостоятельно производить проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации с выводом лучей на пульт ПЧ-2, оснастить помещения средствами пожаротушения, установить оповещатели в соответствии с требованиями ГОСТ. Пунктом 3.2.11 предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение месяца после подписания договора застраховать в пользу ссудодателя риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора, страховой полис представить ссудодателю. Иная редакция приведенных пунктов договора в материалы дела не представлена, договор подписан сторонами без протокола разногласий, следовательно, положения, отраженные в тексте договора сторонами согласованы. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку исполнения или порядка исполнения приведенных пунктов договора безвозмездного пользования, не свидетельствуют о наличии существенных условий договора, не согласованных сторонами.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора № 426 от 1.03.2006г. не заключенным и возврате имущества по акту приема-передачи.

        Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным, эксплуатационным, административно-хозяйственным услугам в сумме 2812257,63р. за период с 1.03.2006г. по 30.04.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29011,13р. по состоянию на 22.05.2007г. Договор во исполнение пунктов 3.1.1. и 3.2.1 договора безвозмездного пользования сторонами не заключен. Акты сдачи приемки работ и оказания услуг, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписаны.

        В соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Обязанность нести расходы по содержанию вещи возложена на ссудополучателя с момента получения её в пользование. По актам приема-передачи помещения переданы ответчику 1.03.2006г. Однако в материалах дела имеются письма истца и ответчика (т.1 л.д.63, 64), из которых следует, что истец не обеспечил своевременное размещение ответчика в помещениях, ответчик разместил сотрудников в части помещений 20 июля 2007 года. В материалы дела представлены также акты проверки использования помещений от 23.07.2007г. и от 27.08.2007г., из которых следует, что не все, указанные в договоре безвозмездного пользования, помещения поступили в пользование ответчику. Имеющийся в деле расчет задолженности ответчика (т.3 л.д.114-129) составлен с учетом времени фактического пользования с 1.03.2006г. всеми помещениями, указанными в договоре № 426, следовательно, не может быть положен в основу взыскания. Кроме того, в расчет необоснованно включены амортизационные начисления, налог на имущество. Факты наличия расходов, указанных в пунктах 13, 14, 15 расчета и осуществления их в интересах ответчика документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

        На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не подтвердил документально обоснованность взыскания с ответчика 2812257,63р. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие «Особое конструкторское бюро «Пеленг».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу № А60-9648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина