Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А50-10498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8027/2007-ГК

г. Пермь      

29 ноября 2007 года                                                                  дело № А50-10498/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                    Булкиной А.Н.,

судей                                            Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, ООО «КранУниверсалКомплект»: Плюснин О.Д., доверенность от 27.09.2007г.;

от истца, ООО «Кизеловский машиностроительный завод»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Западно-Уральский крановый завод»: Орлова О.В., доверенность от 19.03.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-10498/2007,

вынесенное судьей Быковой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кизеловский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кизеловский машиностроительный завод» 06.08.2007г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод» о взыскании 1 358 957 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды № 02/2005 от 01.04.2005г. (л.д. 2-3).

13 сентября 2007 года от истца и 24 сентября 2007 года от общества с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект» в арбитражный суд поступили заявления о проведении процессуального правопреемства истца в связи с заключением между ООО «Кизеловский машиностроительный завод» и ООО «КранУниверсалКомплект» договора уступки прав требования (цессии) от 17.08.2007г. (л.д. 64-70, 71-79).

Определением суда 19.10.2007г. заявления ООО «Кизеловский машиностроительный завод» и ООО «КранУниверсалКомплект» о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Судом определено, что истцом по делу следует считать ООО «КранУниверсалКомплект» (л.д. 129).

Не согласившись с указанным определением ответчик, ООО «Западно-Уральский крановый завод», обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что правопреемство не может быть осуществлено, в связи с исключением первоначального истца, ООО «Кизеловский машиностроительный завод», из единого государственного реестра юридических лиц до вынесения оспариваемого судебного акта в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ООО «КранУниверсалКомплект» (правопреемник истца) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на переход к нему прав кредитора после обращения ООО «Кизеловский машиностроительный завод» с иском и до исключения его из реестра юридических лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006г. по делу № А50-5110/2006-Б ООО «Кизеловский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между ООО «Кизеловский машиностроительный завод» (Цедент), в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и ООО «КранУниверсалКомплект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Западно-Уральский крановый завод» по договору аренды № 02/2005 от 01.04.2005г. и по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005г. в общей сумме 2 351 132 руб. (л.д. 75-79).

В объем переданных истцом прав новому кредитору вошла и спорная задолженность – 135 895 руб. 40 коп. по настоящему иску (пункт 1.1.1).

Пунктом 3.1 договора цессии цена прав требования составляет 127 400 руб. (в том числе НДС), которая установлена соглашением сторон по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона от 17.08.2007г. (пункт 3.2).

Цессионарий согласно пункту 3.3 договора полностью оплачивает стоимость права требования, в срок до 01.09.2007г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным, согласованным сторонами способом. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По условиям пункта 1.3 право требования задолженности, поименованной в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования.

Цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи в течение 3-х дней после полной оплаты стоимости права требования.

Оплата по вышеназванному договору от 17.08.2007г. произведена полностью в размере 127 400 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 230 от 14.08.2007г. и № 285 от 17.08.2007г. (л.д. 85-86).

Передача прав оформлена актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2007г. (л.д. 80-84).

Письмом от 27.08.2007г. ООО «Кизеловский машиностроительный завод» уведомило должника о произведенной уступке права требования.

Определением суда 26.09.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Кизеловский машиностроительный завод» завершено.

Согласно представленной с жалобой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007г. ООО «Кизеловский машиностроительный завод» 12.10.2007г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку все обязательства по договору цессии исполнены надлежащим образом 17.08.2007 года, право требования задолженности ООО «Западно-Уральский крановый завод» отраженной в пункте 1.1 спорного договора возникло у правопреемника - ООО «КранУниверсалКомплект» с 18.08.2007г. 

В связи с тем, что правопреемство возникло в области материального правоотношения после обращения с иском и до внесения записи о ликвидации юридического лица, оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не имеется.

Следовательно, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о замене стороны, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу № А50-10498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               А.Н. Булкина

Судьи                                                                             О.Ф. Соларева

Н.Г. Шварц