Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А71-4107/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7912/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                        Дело № А71-4107/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Ждановой

при участии:

от истца – Бахтеева Р.Р. (доверенность от 15.05.2007 – л.д. 169)

от ответчика – Шерстобитов А.И. (доверенность от 19.06.2007 – л.д. 168)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» – на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 18 сентября 2007 г. по делу № А71-4107/2007, вынесенное судьей Л.Г.Ахметовой

по иску открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк»

к открытому акционерному обществу «Уралнефтегазэлектромонтаж»

о признании недействительными решений Совета директоров,

          установил:

 Открытое акционерное общество «Удмуртинвестстройбанк» (далее – ОАО «Удмуртинвестстройбанк») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» (далее – ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»)  от 14.05.2007 по одиннадцатому вопросу повестки дня в части одобрения крупной сделки недействительным; о признании решения Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  от 08.06.2007 недействительным.

Решением от 18.09.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 202-208).

Ответчик – ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции умолчал о том, что Шестов Евгений Анатольевич – заместитель начальника инвестиционного управления ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - до годового собрания 14.06.2007 являлся Председателем Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж». Шестов Е.А. назначил дату проведения заседания Совета директоров с повесткой дня «О проведении годового общего собрания акционеров», однако на дату проведения собрания умышленно уехал в Москву, не известив о дате своего возвращения в г.Ижевск, в результате названных обстоятельств  Советом директоров было принято решение провести заседание  в отсутствие Председателя Совета директоров. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец – ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 По мнению истца, заседания Совета директоров 14.05.2007 и  08.06.2007 были проведены с нарушениями действующего законодательства. Доказательства того, что все члены Совета директоров были надлежащим образом уведомлены о проводимых заседаниях, не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что инициатива  проведения названных заседаний исходила от Председателя Совета директоров – Шестова Е.А.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, АПК РФ.

14 мая 2007 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», на котором была утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 14 июня 2007 года, в том числе по одиннадцатому  вопросу повестки дня заседания «Одобрение крупной сделки обществом» было принято решение вынести на общее годовое собрание акционеров вопрос об одобрении продажи здания по ул. Гагарина,40 г.Ижевск; провести оценку вышеуказанного  здания независимым  оценщиком и рекомендовать общему собранию акционеров одобрить продажу  здания по цене, определенной оценщиком (л.д. 28-30).

08 июня 2007 года состоялось очередное заседание Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», на котором было решено включить в список для голосования на общем годовом собрании акционеров в Совет директоров следующих кандидатов: Касаткина Н.В., Изиланова В.Н., Галлямова Ф.В., Шерстобитова А.И., Шестова Е.А.; в состав ревизионной комиссии – Иванова В.Ш., Ашрапову С.З., Сухову Л.В.; одновременно было принято решение об ознакомлении  акционеров о том, что аудиторская фирма «Ажур» является подконтрольной фирмой одного из акционеров ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (л.д. 25-26).

ОАО «Удмуртинвестстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании решения Совета директоров о ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» от 14.05.2007 по одиннадцатому вопросу повестки дня в части одобрения крупной сделки недействительным; о признании решения Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  от 08.06.2007 недействительным.

Согласно Уставу (в новой редакции) ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», утвержденному протоколом № 1 от 24.05.2002 общего собрания акционеров (л.д. 117-133),  держателем реестра акционеров является само Общество (п. 5.9 Устава) в случае, если число акционеров не превышает пятидесяти.

Согласно списку  акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, акционерами Общества  являются 24 физических лица и ОАО «Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк», размер уставного капитала эмитента – 272.640 руб., общее количество ценных бумаг – 6.816 (л.д. 178-181).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров на 12.04.2007  истец являлся и в настоящий момент является владельцем 1.294 шт. акций номинальной стоимостью 51.760 руб. (л.д. 33).

Согласно протоколу заседания Совета директоров  от 14.05.2007 по одиннадцатому вопросу повестки дня «Одобрение крупной сделки» было принято решение о вынесении на общее годовое собрание акционеров вопроса об одобрении продажи здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина,40, по цене, рекомендованной оценщиком (л.д. 28-30).

Совет директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»  состоял из пяти человек: Касаткин Н.В., Изиланов В.Н., Галлямов Ф.В., Шумкова Е.А., Шестов Е.А., при этом до 14.06.2007 функции Председателя  Совета директоров Общества исполнял  Шестов Е.А. (протокол № 1 от 22.05.2006 годового общего собрания акционеров – л.д. 79-83).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 67 названного Закона, п.п. 2.8, 3.4, 3.5 Положения о Совете директоров Общества председатель  Совета директоров Общества организует работу общества, созывает заседания Совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях  ведение протокола. В случае отсутствия Председателя Совета директоров Общества его функции осуществляет один из членов  Совета по решению Совета директоров Общества.

В силу ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование истца о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» от 14.05.2007, правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу № 2 заседания Совета  директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» (л.д. 28-30), 14 мая 2007 года на заседании присутствовали трое из пяти членов Совета директоров: Изиланов В.Н., Галлямов Ф.В., Касаткин Н.В.

Доказательств того, что остальные члены Совета директоров Общества, в том числе Председатель Совета директоров Шестов Е.А.,  были уведомлены о предстоящем заседании надлежащим образом, ответчиком не  представлено.

Также не представлено доказательств того, что инициатива созыва вышеуказанного заседания исходила  от его Председателя (п. 3.4 Положения о Совете директоров)  либо члена Совета директоров Общества, на которого по решению Совета директоров возложена функция председателя на время отсутствия последнего (п. 3.5 Положения).

Таким образом, процедура созыва заседания Совета директоров, назначенного на 14.05.2007, была нарушена, следовательно, обжалуемое решение об одобрении крупной сделки, принятое на данном собрании, является  недействительным в силу ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктов 3.2-3.5 Положения о Совете директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».

В обжалуемом решении  суда указано, что суд пришел к аналогичным  выводам о том, что была нарушена процедура  созыва заседания Совета директоров, назначенного на 08.06.2007 (пункты 3.2-3.5 Положения о Совете директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж»).

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

На заседании Совета директоров 08.06.2007  присутствовали трое из пяти членов Совета директоров: Изиланов В.Н., Галлямов Ф.В., Касаткин Н.В., в то время как Совет директоров состоял из пяти человек (Изиланов В.Н., Галлямов Ф.В., Касаткин Н.В., Шестов Е.А., Шумкова Е.А.).

Доказательств того, что остальные члены Совета директоров Общества, в том числе Председатель Совета директоров Шестов Е.А.,  были уведомлены о предстоящем заседании надлежащим образом (п. 3.3 Положения), ответчиком не  представлено.

Также не представлено доказательств того, что инициатива созыва вышеуказанного заседания исходила  от его Председателя (п. 3.4 Положения о Совете директоров)  либо члена Совета директоров Общества, на которого по решению Совета директоров возложена функция председателя на время отсутствия последнего (п. 3.5 Положения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец умолчал о том, что Шестов Евгений Анатольевич – заместитель начальника инвестиционного управления ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - до годового собрания 14.06.2007 являлся Председателем Совета директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», об отсутствии покупателя  на здание, несостоятельны и не могут быть оценены судом  как обстоятельства, на основании которых следует отказать в удовлетворении иска по настоящему делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шестов Е.А. умышленно уехал в Москву, не позвонил и не сообщил о времени своего возвращения в г.Ижевск, не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

В имеющихся в материалах дела Положениях о Совете  директоров ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», утвержденных 24 мая 2002 года (л.д. 150-154, 163-167, 194-197), предусмотрена  одинаковая процедура созыва заседания Совета директоров Общества (пункты 3.2, 3.2, 3.2 соответственно). Следовательно,  вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры созыва заседания Совета директоров правомерен и основан на имеющихся  в деле доказательствах. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд принял решение, основываясь на экземпляре  чернового варианта Положения о Совете директоров, апелляционным судом не может быть  признан  основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил прекратить производство по делу.

Основания для прекращения производства по делу названы в главе 18 АПК РФ; в настоящем случае суд не усматривает наличия указанных в ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2007 года по делу № А71-4107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Г.Л.Панькова