Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-8581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7696/2007-ГК

г. Пермь                                                                          

28 ноября 2007 года                                                        Дело № А50-8581/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Няшина В.А.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии представителей

от истца – ООО «Юнит-П»: Юрганова И.В., доверенность от 30.03.2007,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Юнит-П»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2007 года

по делу № А50-8581/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску ООО «Юнит-П» к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Е.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Юнит-П» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Чудиновой Е.В. о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 77 485 руб. (л.д.2-3).

Решением суда от 20.09.2007   в удовлетворении иска отказано (л.д.69-70).

Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.03.2006 у ООО «Юнит» находится в арендном пользовании  и владении сроком по 16.03.2011 часть нежилого помещения, общей площадью 185 кв.м, торговой, площадью 67,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции,6, для размещения аптеки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделка, аренда зарегистрирована 10.08.2006 (л.д.57-63). В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды является заключенным с 10.08.2006.

18.05.2006 между ООО «Юнит-П» (субарендодатель) и  предпринимателем Чудиновой Е.В. (субарендатор) подписан договор субаренды № 26, по которому Чудиновой Е.В. передана часть нежилого помещения, находящаяся  во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды от 22.03.2005, общей площадью 57,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.6 для размещения и эксплуатации студии загара, сроком на три календарных года, с 18.05.2006 по 18.05.2009 (л.д.7-13). Согласие собственника на сдачу части нежилых помещений Чудиновой Е.В.  обществом было получено (л.д.56). Передача имущества в субаренду произведена по акту от 18.05.2006 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 данное требование закона распространяется также на договоры субаренды.

Договор субаренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Более того,  договор субаренды подписан с предпринимателем до заключения обществом «Юнит-П» договора аренды (10.08.2006), а также в отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на сдачу нежилых помещений в субаренду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности ничтожности договора субаренды в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, предприниматель использовала помещение, полученное истцом в аренду, без правовых оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований является неосновательным обогащением. Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не оспаривает факт пользования помещением. Между тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие получение собственником  арендной платы за март 2007 года от законного пользователя помещениями (арендатора по договору аренды).  Таким образом,  потерпевшим в смысле статьи 1102 Кодекса является не общество, а  собственник недвижимого имущества, не получивший встречное предоставление от общества в виде арендной платы.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения должна  определяться не из установленного договором субаренды размера арендной платы, а из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, требование истца по размеру нельзя считать обоснованными.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

 Согласно п. 4.2 договора аренды, договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Условия договора после его заключения применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды  применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Потому несостоятелен довод истца о том, что к отношениям сторон, возникшим по передаче помещения в субаренду, придается обратная сила.

Довод истца о том, что согласие на предоставление нежилых помещений в субаренду от собственника имелось, несостоятелен, поскольку согласие, представленное в материалы дела (л.д.56), не имеет даты его составления. Следовательно, не является подтверждением получения согласия собственника на сдачу части нежилых помещений в субаренду до 18.05.2006.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.  Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу А50-8581/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                          В.А. Няшин