Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-10134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10134/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя – конкурсного управляющего ПМУЖРЭП «Маяк» Кондалова Д.А.: Бондаренко И.В. – представителя по доверенности от 21.11.2007,

от ответчика – Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: Аникиной М.В. – представителя по доверенности от 21.12.2006,

от третьего лица – МУ «Пермское городское имущественное казначейство»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

конкурсного управляющего ПМУЖРЭП «Маяк» Кондалова Д.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007 года

по делу № А50-10134/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Пермского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» (ПМУЖРЭП «Маяк») Кондалова Д.А.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство»

о признании незаконным приказа о передаче имущества,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Маяк» в лице конкурсного управляющего Кондалова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми  с заявлением о признании недействительным приказа от 10.04.2002 № 381 «О передаче недвижимых объектов по ул. Веденеева, 80А, 86А и 90А на баланс МУ «ПГИК» и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ему спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе, а также судебном заседании представитель заявителя указал, что отказ предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, носил вынужденный характер, фактически изъятие имущества произведено вопреки воле предприятия и его уставным целям.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве, а также судебном заседании представитель департамента ссылается на правомерность приказа от 10.04.2002 № 381 ввиду того, что имелся отказ предприятия как правообладателя от принадлежащего ему имущества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствии, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» находилось следующее муниципальное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности предприятия (обеспечения содержания, эксплуатации и ремонта жилого и нежилого муниципальных фондов): строение по ул. Веденеева, 80А, здание по ул. Веденеева, 86А, гараж и кладовая по ул. Веденеева, 90А.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 10.04.2002 № 381 Муниципальному учреждению «Пермское городское имущественное казначейство» (МУ «ПГИК») предписано принять на праве оперативного управления от предприятия вышеуказанные недвижимые объекты. 28.05.2002 года передача данных объектов во исполнение приказа была осуществлена (л.д.23-25).

В последующем приказом администрации г. Перми от 26.06.2003 (л.д.31) Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Маяк» было переименовано в Пермское муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Маяк» (ПМУЖРЭП «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2005 по делу №А50-17937/2005 ПМУЖРЭП «Маяк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.27).

Утвержденный судом конкурсный управляющий Кондалов Д.А., полагая, что  приказ от 10.04.2002 № 381 является незаконным, обратился от имени ПМУЖРЭП «Маяк» в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества от ПМУЖРЭП «Маяк» к МУ «Пермское городское имущественное казначейство» произошла по воле самого предприятия, кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Оспаривая вывод суда в части пропуска данного срока, заявитель указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности по собственной инициативе, а также на то, что о существовании спорного приказа конкурсному управляющему стало известно лишь 20.06.2007 г. из письма бывшего директора предприятия Гараева Р.А. (л.д.30), следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании приказа следует исчислять с  21.06.2007 г. В доказательство заявителем представлен также акт от 20.06.2007 приема-передачи документов, в том числе приказа от 10.04.2002 № 381 с приложением и передаточным актом (л.д.55).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного акта недействительным, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод заявителя о неправомерности применения судом данного срока по своей инициативе основан на том, что он является сроком исковой давности (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Между тем срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, является процессуальным сроком, проверяется судом по каждому заявленному  требованию, в том числе при отсутствии ходатайств участвующих в деле лиц. Данный срок установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием). В настоящем деле заявителем является предприятие, что следует также и из существа требования, заявленного в защиту права хозяйственного ведения. Поэтому срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, следует исчислять с того момента, когда об имеющемся или предполагаемом нарушении права стало известно предприятию.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 28.05.2002, составленный МУЖРЭП «Маяк» и МУ «ПГИК», в котором имеется ссылка на приказ от 10.04.2002 № 381 (л.д.25). Из этого следует, что предприятию стало известно о принятии оспариваемого приказа не позднее 28.05.2002 г. – даты подписания названого акта.

С заявлением о признании недействительным приказа от 10.04.2002 № 381, ПМУЖРЭП «Маяк» обратилось 30.07.2007 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительность причин его пропуска не обоснована. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный данной нормой срок следует исчислять с момента, когда о нарушении прав предприятия стало известно конкурсному управляющему, является ошибочным, не соответствуют положениям указанной статьи. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени предприятия на основании ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем по делу является предприятие, в связи с чем,  вопрос о наличии или отсутствии пропуска этого срока устанавливается в отношении самого предприятия. Специальные полномочия конкурсного управляющего на оспаривание ненормативного акта, изданного в отношении имущества предприятия, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о добровольном характере отказа предприятия от права на имущество, ссылаясь при этом на письмо от 10.11.2000г. № 19-17-2586/02 Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми (л.д.26), протокол от 26.04.2002 совещания при начальнике Департамента имущественных отношений.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного  правового акта недействительным является  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие указанных условий.

В силу пункта 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное и муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что приказ о передаче спорных объектов на баланс МУ «ПГИК» был утвержден ответчиком после получения от заявителя письма от 01.04.2002 № 281а об изъятии из его хозяйственного ведения спорного имущества.

После передачи на баланс МУ «ПГИК» спорного имущества предприятие еще два года вело производственную деятельность. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача имущества от заявителя к МУ «ПГИК» в 2002году привела к несостоятельности (банкротству) предприятия в 2005 году. После передачи на баланс МУ «ПГИК» спорного имущества это же имущество было передано ПМУЖРЭП «Маяк» в безвозмездное пользование  по соглашению от 21.05.2002 № 3 (л.д.60-61). Таким образом, имущество использовалось в тех объемах и с той интенсивностью, какие требовались для нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен. То, что указанные действия были совершены с целью избежать обращение взыскания на имущество по долгам предприятия в случае его банкротства, заявителем в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах,  отказ ПМУЖРЭП «Маяк» от имущества, находящегося  в его хозяйственном ведении, произведен в соответствии с действующим законодательств, а оспариваемый приказ № 381 от 10.04.2002г. Департамента имущественных отношений администрации г.Перми не противоречит требованиям, установленным статьями 49,235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, прав и законных интересов предприятия не нарушает.  

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. по делу А50-10134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пермского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» Кондалова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб