Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А71-6742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-6742/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

Судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя – ОАО «Буммаш» - Рыженков И.Н. (паспорт 9403 184539, доверенность №167 от 24.04.2007 г.),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24.09.2007 года

по делу № А71-6742/2007,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по заявлению ОАО «Буммаш»

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП по УР, г. Ижевск

третьи лица: ООО «Уралспецтранс», ООО «Торговый дом «Ижевский линолеумный завод»  

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МРО по взысканию налогов и сборов УФССП по УР Черемных С.М. по возбуждению исполнительного производства и постановлений о наложении ареста на имущество должника и денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках,

установил:

ОАО «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и неправомерными действий судебного пристава – исполнителя МРО по взысканию налогов и сборов УФССП по УР Черемных С.М. по возбуждению исполнительного производства №17/7817/3515/3/2007 от 22.08.2007 г., постановлений о наложении ареста на имущество должника и ареста денежных средств, находящихся на счетах в коммерческих банках №ЧСМ-300/17 от 22.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку в соответствии с территориальным признаком исполнительное производство подлежит возбуждению  в Индустриальном районном отделе УФССП по УР, вынесение судебным приставом – исполнителем постановлений о списании с каждого расчетного счета сумм задолженности в полном объеме нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представителем заявителя доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, кроме того, указано на непринятие к учету судебным приставом – исполнителем зачета встречных однородных требований между ОАО «Буммаш» и ООО «Уралспецтранс» на сумму 5 295 127 руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №12701 от 19.06.2007 г. о взыскании с ОАО «Буммаш» в пользу ООО «Уралспецтранс» задолженности в размере 17 693 973, 74 руб., процентов в сумме 6 744 372, 65 руб. с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007 г., исходя из ставки 11 % годовых с начислением на сумму долга без НДС 14 958 467, 39 руб. по день фактической уплаты долга, судебным приставом – исполнителем МРО по взысканию налогов и сборов УФССП по УР 22.08.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17/7817/3515/3/2007. 22.08.2007 г. по заявлению взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 41 постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Полагая, что указанные действия нарушают его права и интересы общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности передачи исполнительного документа для исполнения в МРО по взысканию налогов и сборов УФССП по УР, действия пристава по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках соответствуют положениям Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов общества не установлено.

Арбитражный  апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче исполнительного листа из одного отдела службы судебных приставов в другой не противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон 3119-ФЗ, Закон) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", общим принципам исполнительного производства.

В соответствии с Положением о межрайонном отделе по взысканию налогов и сборов, утвержденным приказом УФССП по УР №257 от 11.09.2006 г. Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов является основной структурной единицей Управления ФССП по УР, одной из основных задач которого является осуществление принудительного исполнения особо важных исполнительных производств.

Согласно п.4 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом РФ и главными судебными приставами субъектов РФ, утвержденным Приказом Минюста РФ №156 от 23.05.2001 г. критерием отнесения исполнительных производств к категории особых является сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии с распоряжением руководителя УФССП по УР №30 от 29.05.2007 г. «О постановке на контроль исполнительных производств» исполнительное производство в отношении ОАО «Буммаш» включено в список исполнительных производств, подлежащих контролю руководителя УФССП по УР.      

Судом первой инстанции правомерно указано на отнесение настоящего исполнительного производства к категории особо важных в связи с суммой, взыскиваемой по исполнительному листу в размере 17 693 973, 74 руб., 6 744 372, 65 руб. процентов с их дальнейшим взысканием, начиная с 19.01.2007 г., исходя из ставки 11 % годовых с начислением на сумму долга без НДС 14 958 467, 39 руб. по день фактической уплаты долга.    

В силу положений подпунктов 2, 3 ст. 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Судебным приставом – исполнителем в рамках процедуры исполнения предъявленного исполнительного листа №12701 возбуждено исполнительное производство в порядке ст.9 Федерального закона №119-ФЗ, вынесено соответствующее постановление. При отсутствии нарушений требований ст.8 Федерального закона №119-ФЗ у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для непринятия исполнительного документа к исполнению, действия по возбуждению исполнительного производства произведены в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения законных прав и интересов заявителя действиями судебного пристава, поскольку данными действиями не нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в порядке п.5 ст.9 Закона, предусматривающего наличие у судебного пристава – исполнителя права на наложение ареста на имущество должника по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, 22.08.2007 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, кроме того, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества на расчетных счетах в различных кредитных учреждениях.    

В соответствии со ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. 

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наложении ареста на денежные средства должника сверх размера, взыскиваемого по исполнительному документу, поскольку вынесение постановлений о наложение ареста от 22.08.2007 г. имеет своей целью обеспечить надлежащее исполнение при отсутствии у судебного пристава достоверной информации о наличии денежных средств на счетах. В соответствии с предоставленной банками информацией (л.д. 90-99) установлено отсутствие денежных средств на счетах, в связи с чем, реального наложения ареста на имеющиеся денежные средства не произошло, доказательства ареста имущества должника в размере, превышающем сумму долга, не представлено. Таким образом, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества при совершении указанных исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии к учету по исполнительному производству №17-7817/3515/2007 от 22.08.2007 г. зачетов на общую сумму 5 295 127, 69 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда УР от 23.10.2007 г., поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции от 24.09.2007 г. указанное решение арбитражного суда от 23.10.2007 г.  отсутствовало, в связи с чем, не является в порядке ст.68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева