Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-10360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7963/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10360/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации»): не явились,

от ответчика (ООО «Мегамаг»): не явились,

от третьего лица (ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-10360/2007-Г12,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации»

к  ООО «Мегамаг»,

третье лицо: ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мегамаг» об истребовании из владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности общей стоимостью 3 613 864 руб. и передаче этого имущества истцу.

Определением суда от 06 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс».

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением  суда от 24 сентября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Истец полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что имущество, являющееся предметом спора, передано истцом по договору комиссии ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс». Факт нахождения товара во владении ответчика в ассортименте и объеме, указанном в приложении к исковому заявлению, подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом.

Требование, предъявленное истцом к ответчику, основано на положениях статьи 301 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей  266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2005 года Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации» (комитент) и ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки купли-продажи книжной продукции в ТЦ «Империал», переданной комитентом.

01 мая 2005 года ООО «Мегамаг» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс» (субарендатор) заключен договор № 45 субаренды торговой площади, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение общей площадью 327 кв.м., являющееся частью трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72 для организации розничной торговли книгами и сопутствующими товарами (л.д. 30,31).

20 декабря 2006 года истцом в адрес третьего лица направлено письмо № 67 с требованием предоставить в срок до 20.01.2007 года сведения о проданном товаре и остатков непроданного товара по состоянию на 31.12.2006 г. (л.д. 8).

ООО «Торговый дом «Инфо-Пресс» в ответ на письмо истца сообщило, что товар, поставленный по договору комиссии от 05.06.2005 г., а также компьютер с базой данных по товару с 20.12.2006 г. удерживается руководством ООО «Мегамаг» на арендованных площадях (л.д. 9). 

 Считая себя собственником книжной продукции, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации» обратилось в суд с иском об истребовании из владения ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности общей стоимостью 3 613 864 руб. и передаче этого имущества истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на товар, наличие товара у ответчика в указанном ассортименте и объеме. Кроме того, суд указал, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Кроме того, имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у истца права на истребование спорного имущества у ответчика, поскольку истцом не доказано наличие у него титульного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом на момент предъявления иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экологического аудита и сертификации» заявлен иск об истребовании имущества, определенного родовыми признаками, поскольку книжную продукцию нельзя отнести к категории индивидуально-определенной вещи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что имущество (товар) являющееся предметом спора передано истцом (комитентом) по договору комиссии, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Предметом комиссии являлись вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Индивидуализация вещей может осуществляться, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц.

Доказательств того, что комиссионер осуществлял хранение имущества таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность  установить, на какую книжную продукцию сохраняется право собственности комитента, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

С учетом сложившейся спорной ситуации истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в размере стоимости недостающего товара (статьи 15, 393, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение  суда от 24 сентября 2007 года по делу № А50-10360/2007-Г-12 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007 г. по делу № А50-10360/2007-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов