Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n  17АП-1612/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1612/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                     Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е. при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: Корнева Т.А. по доверенности от 01.09.2006 г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, Государственного учреждения Министерства культуры Удмуртской республики «Учебно- производственный комбинат», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2006г. по делу  №А71-151/2005-Г16, принятое судьей  Козленко В.Н. о взыскании 319 565 руб. 25 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Первая Национальная Буровая Компания» (далее ЗАО «Первая Национальная Буровая Компания»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, Государственному учреждению Министерства культуры Удмуртской Республики «Учебно-производственный комбинат» (далее ГУ «УПК»),  о взыскании убытков в размере 319 565 руб. 25 коп. на основании ст. 15, 393,  1064, 1078 ГК РФ  (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГУ «УПК» в пользу ЗАО «Первая Национальная Буровая Компания» 158 282 руб. 63 коп.  ущерба, 3908 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине.  (л.д. 147-149).

Ответчик, ГУ «УПК»,  с решением  суда от 04.09.2006 г.   в части удовлетворения исковых требований не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Первая Национальная Буровая Компания». Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 04.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, ч.5 ст.268  АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 января  2005 года в 14 часов 45 минут на улице Воткинское шоссе г. Ижевска около а/к «Темп»  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство MITSUBICHI PAJ. SPORT 2.5, г/н Т 527 КА 18 регион, принадлежащее на праве собственности  ЗАО «Первая Национальная Буровая Компания», управляемое в момент ДТП Аглиуллиным Ф.М., получило механические повреждения. Второй участник ДТП - автомобиль ЗИЛ г/н У 123 КА 18 регион, принадлежащий ГУ «УПК». Указанный автомобиль в момент ДТП управлялся Калягиным Н.А., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об определении стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, произведенный Всероссийским обществом автомобилистов «Автоэкспертное бюро» (л.д. 21-43). Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно указанному отчету составила 301 565 руб. 25 коп.

По мнению истца,  ДТП произошло по вине водителя ответчика, Калягина Н.А., который нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства явились  основанием  для обращения  истца с иском в суд с требованием  о возмещении материального ущерба в размере 301 565 руб. 25 коп., расходов на составление отчета по определению материального ущерба в размере 15 000 рублей и расходов на  оплату арендованного автомобиля в сумме 3 000 рублей, всего 319 565руб.25коп.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшему 14.01.2005г.,  был составлен  протокол об административном правонарушении  18 АВ № 826644 от 02.02.2005 г. в отношении Калягина Николая Петровича, водителя автомобиля ЗИЛ г/н У 123 КА 18 регион. Согласно указанному протоколу водитель Калягин Н.П. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения -  перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 126). Постановлением 18 АВ № 826644 от 02.02.2005 г. Калягин Н.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение  требований п.8.1. Правил дорожного движения, на него наложено административное взыскание в соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 рублей (л.д. 127). Указанное постановление вступило в законную силу, решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2005 г. жалоба Калягина Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление 18 АВ № 826644 от 02.02.2005г. - без изменения (л.д. 140).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. Правил дорожного движения).

Из объяснений Калягина Н.П., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он  не включил указатель поворота перед началом поворота, остановки с целью поворота (л.д.135). Указанные действия водителя Калягина свидетельствуют о том, что перед началом разворота  он не убедился в безопасности маневра,  чем нарушил п.8.1. Правил дорожного движения.

В отношении водителя Аглиуллина Ф.М., управлявшего автомобилем  MITSUBICHI PAJ. SPORT 2.5, г/н Т 527 КА 18 регион,  также был составлен протокол  об административном правонарушении 18 АВ № 826645 от 02.02.2005г., согласно которому Аглиуллин Ф.М. нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения – на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы,  выехал на сторону дороги, предназначенную   для встречного движения (л.д. 128). Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Аглиуллина Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения (л.д. 129).

Как видно из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 14.01.2005г. было проведено 2 экспертизы: по делу об административном правонарушении - заключение эксперта  Экспертного бюро г.Ижевска от 31.01.2005г. (л.д.138,139) и  по определению арбитражного суда от  02.11.2005г. (л.д.92) – заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД Удмуртской республики  от 17.03.2006г. (л.д.102-105). Из заключений экспертов следует, что установить весь механизм дорожно – транспортного происшествия экспертным путем не представилось возможным, т.к. в схеме ДТП не зафиксировано каких – либо следов и признаков, характеризующих перемещение либо  неподвижное состояние автомобиля ЗИЛ г/н У 123 КА. В заключении эксперта от 17.03.2006г. сделан вывод о том, что  автомобиль MITSUBICHI PAJ. SPORT 2.5, г/н Т 527 КА в момент столкновения полностью находился на полосе встречного движения (л.д. 102-105).

 В соответствии с п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 14.01.2005г., в том числе: протоколы и постановление об административном правонарушении, объяснения водителей Калягина Н.П., Аглиуллина Ф.М., схему происшествия, объяснения  Швецова И.В,  Киссера  В.И., заключение эксперта от 31.01.2005г. (л.д.126-140), а также заключение эксперта от 17.03.2006г.,  можно сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, Калягина Н.П. и Аглиуллина Ф.М., которые нарушили соответственно п.8.1. и п.9.2. Правил дорожного движения. При этом в результате столкновения автомобилей автомобиль MITSUBICHI PAJ. SPORT 2.5, г/н Т 527 КА оказался на встречной полосе. Несоблюдение истцом  п.9.2.  Правил дорожного движения способствовало совершению ДТП и причинению материального ущерба автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, суд основывал свои выводы о виновности водителя ответчика только на исследовании протокола об административном правонарушении в отношении Калягина Н.П. не может быть признан судом обоснованным. Судом указанный протокол исследован наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Из материалов дела  следует, что водитель Калягин Н.П.  виновен в совершении ДТП. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца, произошло по вине обоих водителей, которые нарушили Правила дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При наличии вины обоих владельцев  размер возмещения  определяется соразмерно степени вины каждого (п.20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Определяя степень вины каждого владельца  транспортных средств в размере 50%,  суд исходил из равной степени вины в ДТП                   каждого водителя, что не противоречит материалам дела.

Поскольку вина ответчика в ДТП, происшедшем 14.01.2005г.,  составляет 50%, то требование истца о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50 % от  суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом предъявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,  в размере 301 565 руб. 25 коп. Размер материального ущерба определен в отчете № 26/05 от 07.03.2005 года  ВОА «Автоэкспертное Бюро» (л.д. 21-43). Согласно акту осмотра транспортного средства № 13/05 от 25.02.2005 года выявлены следующие повреждения: сложный перекос кузова,  деформированы: капот,  переднее правое крыло, брызговик переднего правого  крыла, рамка радиатора, правая панель боковины, панель крыши, двери правые передняя и задняя, бампер передний, блок фара передняя, зеркало заднего вида наружное правое, диск колесный, панель пола передняя и т.д. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в административном материале по ДТП (сведения о водителях, л.д.  132). Акт осмотра транспортного средства составлен с участием представителей ответчика - зам. директора Гайнуллина Р.Н., инженера по ТБ Швецова И.В.

Судом не может быть принят довод ответчика как необоснованный  о несоответствии отчета эксперта ВОА «Автоэкспертное Бюро» Шадрина О.Ю. требованиям ст.24  Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В  соответствии с пунктом 1.8 отчета № 26/05 от 07.03.2005 г. исполнитель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, о чем свидетельствует диплом о профессиональной переподготовке ПП № 341540 выданный Московским Государственным Университетом Экономики, Статистики и Информатики (л.д. 26). Таким образом, вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба,  причиненного истцу повреждением автомобиля (ст.71, п.1 ст.75 АПК РФ).

С учетом степени вины ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию 150 782руб.63коп. ущерба, причиненного повреждением автомобиля (301 565руб.25коп. : 2).

Истцом за определение размера материального ущерба в результате ДТП была уплачена сумма 15 000 рублей по платежному поручению № 1448 от 04.04.2005 г., получателем платежа значится Удмуртское республиканское отделение общественной организации ВОА (л.д. 65). Поскольку вина ответчика в ДТП составляет 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500руб, уплаченной за определение стоимости материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 158 282 руб. 63 коп.  (150  782руб.62коп. + 7 500руб.).

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что истец обратился за определением материального ущерба по происшествии 1,5   месяца с момента ДТП, что в исковом заявлении указана другая дата ДТП: 02.02.2005 года, когда реально оно произошло 14.01.2005 г.

Как установлено материалами дела, ДТП произошло 14.01.2005 года в 14 часов 45 минут. Административный материал был составлен 02.02.2005 года, из чего можно сделать вывод, что в исковом заявлении  ошибочно указана дата ДТП 02.02.2005 г. Таким образом, определение размера материального ущерба осуществлено в разумные сроки с момента оформления административного материала по ДТП.

Необоснованным является также довод ответчика о том, что убытки взысканию не подлежат  в связи с продажей автомобиля  истцом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № 239-06 от 06.06.2006 года, заключенный между истцом и ООО «Норд-Сервис», предметом указанного договора является продажа истцом автомобиля MITSUBICHI PAJ. SPORT 2.5 (л.д. 113). Согласно пункту 2  общая сумма договора составляет 152 000 рублей, в том числе НДС. Товар