Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-10881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7659/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10881/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заинтересованного лица – ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области – Мустафина О.И. по доверенности от 4.09.2007 года, Чукалова Т.В. по доверенности от 16.02.2007 года, Коновалова О.С. по доверенности от 23.08.2007 года,

от заявителя МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа, третьего лица Администрации Асбестовского городского округа – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2007 года

по делу № А50-10881/2007,

принятое судьей  Хачевым И.В.,

по заявлению МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области 

третье лицо – Администрация Асбестовского городского округа

о признании недействительным решения налогового органа в части

установил:

МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее – налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 13-56/3607, принятого 26.04.2007 года ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДС в сумме 8992947 рублей, а также пени в сумме 4621176 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что заявитель, являясь подрядчиком по договору оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, и получая оплату за данные услуги, должно было облагать данные хозяйственные операции НДС.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы

Заявитель и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, где указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для обложения НДС сумм по реализации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий отсутствуют на основании ст. 27 Федерального закона № 118-ФЗ от 5.08.2000. Основания для обложения НДС сумм доходов, полученных из бюджета в виде финансирований разницы в цене в связи с применением регулируемых цен по п. 2 ст. 154 НК РФ отсутствуют.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей инспекции, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266 АПКРФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия налоговым органом установлены факты неполной уплаты им налога на добавленную стоимость, было принято решение № 13-56/3607 от 26.04.2007 года, которым доначислен НДС в сумме 8992947 рублей, а также пени в общей сумме 4621176 рублей.

Основанием для доначисления налога в сумме 5988102 рубля послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, поскольку предприятие неправомерно воспользовалось льготой по НДС, установленной подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ. Заявитель не оказывал услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, в отношения с населением не вступал, а лишь являлся подрядчиком по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Налог в сумме 3004845 рублей доначислен в связи с неправомерным невключением предприятием в налоговую базу сумм доходов, полученных в виде финансирования из бюджета разницы в цене в связи с применением регулируемых государством цен.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в суде.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что предприятие правомерно применило льготу, установленную ст. 27 Федерального закона № 118-ФЗ от 5.08.2000, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему НДС по услугам, связанным с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и ремонтом жилищного фонда и придомовых территорий. Кроме того, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления услуг по содержанию жилищного фонда по регулируемым ценам, не включаются в налоговую базу для исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплату реализованным услуг.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 27 Закона N 118-ФЗ от 5.08.2000 в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу ст. 11 НК РФ к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - постановление N 887).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Эта плата именуется в ст. 678 ГК РФ платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания п. 2 ст. 676 названного Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 ЖК РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.

В силу ст. 15 Закона N 4218-1 плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась п. 3 постановления N 887.

Следовательно, применительно к отношениям 2001-2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу ст.  27 Закона N 118-ФЗ.

Судом установлено, что заявитель в 2003 году применил льготу по операциям реализации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Указанные работы предприятие выполняло на основании договора от 29.04.2003 года, заключенного с МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» от имени Муниципального образования г. Асбест в интересах населения данного муниципального образования (т. 1 л.д. 34), по которому оно взяло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении у муниципального учреждения.

На МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» данным договором возложена обязанность по начислению, предъявлению и сбору платежей от населения за жилищные услуги по установленным тарифам, за что в соответствии с п. 5.5 договора оно получало вознаграждение в размере 6% от собранных от населения средств. Собранные средства учреждение транзитом перечисляло заявителю за вычетом своего вознаграждения, также транзитом перечислялись и бюджетные средства. Из справок о начисленной плате за услуги, счетов-фактур, расчетов убытков (т. 1 л.д. 52-55, 125-127, 129-131) следует, что предприятие оказывало услуги по тарифам, установленным для населения.  Получателем услуг, оказываемых предприятием, является население.

Из анализа договора и фактических взаимоотношений сторон договора следует, что налогоплательщик в данном случае является лицом, фактически уполномоченным собственником на оказание услуг по ремонту и содержанию жилых домов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную ст. 27 Федерального закона № 118-ФЗ от 5.08.2000 года, является правильным.

Данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1689/06 от 12.07.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются, среди прочих, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Предприятие оказывало жилищные услуги населению по тарифам, установленным постановлением Главы муниципального образования г. Асбест № 318-ПГ от 20.12.2002.

В соответствии с п. 5.2. договора, предприятие получало бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков предприятия от разницы в тарифах на содержание жилищного фонда.

Бюджетной росписью на 2003 год (т. 1 л.д. 69-71) предусмотрено выделение заявителю целевых дотаций и субсидий на покрытие его убытков по содержанию жилищного фонда.

Фактическое получение данных сумм из бюджета подтверждается платежными поручениями.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку полученные предприятием из бюджета денежные средства не связаны с оплатой оказанных им услуг, а являются покрытием убытков, они в силу подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса не увеличивают налоговую базу для исчисления НДС. В связи с этим решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3004845 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г.Грибиниченко