Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-8019/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7946/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                    Дело № А50-8019/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца  Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми:  Зелененко И.Е., доверенность от 16.07.2007 г.,

от ответчика ООО «Интро-Пром»: Мельцев О.А., доверенность от 07.06.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                              

от 25 сентября 2007 года по делу № А50-8019/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО «Интро-Пром»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Интро-Пром» о взыскании стоимости неосновательного обогащения – 253 308 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 634 рублей 06 копеек.

Решением суда от 25.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 223 рублей 34 копейки стоимости неосновательного обогащения и 11 338 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит об изменении решения суда и полном удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, считает, что ответчик уведомление об увеличении размера арендной платы в 2007 году получил своевременно и этот факт им не оспаривается. Считает, что выводы суда о неполучении ответчиком уведомлений об увеличении размера арендной платы, на основании которых в удовлетворении части исковых требований было отказано, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обратил внимание на то, что в акте приема-передачи арендованного помещения от 15.08.2006 г. не указано о имеющейся задолженности арендатора по арендной плате.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда. Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 253 308 рублей 64 копеек.  Требования о взыскании процентов следует удовлетворить частично – в размере 21 556 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела 08.04.2005 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, МУ  «Жилищная служба Ленинского района г. Перми и ООО «Интро-Пром» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 120, сроком  с 24.03.2005 г. по 24.03.2010 г. Указанный договор не прошел государственной регистрации. Арендованное помещение было освобождено арендатором и передано арендодателю 15.08.2006 года.

Принимая решение о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за июль и 14 дней августа 2006 года, суд правомерно руководствовался требованиями статей 1102, 1103, 1105, 1107  ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор аренды  не прошел государственной регистрации, он считается незаключенным. Следовательно, ответчик пользовался указанным помещением незаконно, без правовых оснований, в том числе и в указанный выше период времени. Он обязан возместить собственнику помещения то, что он получил бы от сдачи помещения в аренду за указанный период времени. Ответчиком этот вывод суда не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда о том, что неосновательное обогащение ответчика в июле 2006 года составило 91 776 рублей 09 копеек, в августе 4 447 рублей 26 копеек (очевидно судом допущена описка), а всего 133 223 рублей 34 копейки, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд исходил из того, что уведомление об увеличении размера арендной платы до 174 501 рубля 49 копеек в месяц, с января 2006 года, ответчик не получал, поскольку оно не было направлено истцом по юридическому адресу ответчика - г. Пермь, ул. Л. Шатрова, 26.

В действительности, уведомление  об увеличении размера арендной платы до 174 501 рубля 49 копеек в месяц с 1 января 2006 года, направленное ответчику истцом 24 января 2006 года, по фактическом адресу ответчика (г. Пермь, ул. Комбайнеров, 44), было получено ответчиком. Сам ответчик этот факт не отрицает. Он признавал этот факт в отзыве на исковое заявление, в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции.  Этот адрес был указан ответчиком в договоре аренды в качестве его почтового адреса, по этому же адресу ответчику доставляются все почтовые извещения, направленные ему судом. Почтовые отправления, направленные по месту регистрации ответчика, возвращаются с отметкой об отсутствии ответчика по этому адресу.

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения ответчика за июль и 14 дней августа 2006 года, следует руководствоваться установленным на 2006 год размером арендной платы, который составлял  174 501 рубля 49 копеек в месяц. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца 253 308 рублей 64 копейки – стоимость неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежных обязательств – с июля 2006 года до момента предъявления данного иска - следует исходить из размера ставки банковского процента 10% годовых, а не 10,5%, как ошибочно указал истец в исковом заявлении.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У начиная с 19.06.2007 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 10 % годовых. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 20.06.2007 г. (штамп входящей корреспонденции № 8019). С учетом этого обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 21 556 рублей 25 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, следует распределить между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, и взысканной судом с ответчика в пользу истца, следует определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину, подлежавшую уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

                     Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 года по делу № А 50-8019/2007 изменить.

         Взыскать с ООО «Интро – Пром» в пользу Департамента имущественных            отношений Администрации г. Перми 253 308 рублей 64 копейки – стоимость неосновательного обогащения, 21 556 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, 6 997 рублей 30 копеек. 

        Взыскать с ООО «Интро – Пром» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

                   В удовлетворении иска, в остальной части, отказать.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                    В.А. Няшин

Судьи                                                                         

                                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                              Т.Н.  Хаснуллина