Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-9077/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7986/2007-ГК

г. Пермь                               

28 ноября 2007 года                                                           Дело № А50-9077/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей М.С.Крымджановой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой 

при участии в судебном заседании

от истца: Баев А.Н. – дов. от 9.01.2007г. № 05.

от ответчика: Попов М.Ф. - дов. от 21.04.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007 года

по делу № А50-9077/2006,

принятое судьей В.В.Удовихиной

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДСААФ)» об истребовании у ответчика нежилых помещений 1, 6-13, 21, общей площадью 240,8 кв.м. 1 этаж, 14-20, общей площадью 87,8 кв.м. 1 этаж, 1-32, общей площадью 502,5 кв.м. 2 этаж в здании по адресу г.Пермь, Тополевый переулок, 8 литер А, 19, 20, 28, общей площадью 27,3 кв.м. 1 этаж, 13-22, общей площадью 80,9 кв.м. в здании по адресу г.Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63\6 литер А, обязав передать помещения по акту истцу. Истец также просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 20316919,58р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7482078,05р.

        В судебном заседании 10.07.2006г. истец уточнил требования в части взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов, просил взыскать 20279362,89р. неосновательного обогащения и 8703920,22р. процентов.

        Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-12432/2006. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 7 марта 2007 года производство по делу А50-9077/2006 возобновлено.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 9.04.2007г. производство по делу А50-9077/2006 приостановлено до рассмотрения дела № А50-16231/2006. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.05.2007г. определение Арбитражного суда Пермского края от 9.04.2007г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.05.2007г. оставлено без изменения.

        Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с 6.05.2003г. по 6.03.2007г. в сумме 26006408,15р. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.05.2003г. по 20.08.2007г. в сумме 13758719,88р.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007 года по делу № А50-9077/2006, принятым судьей В.В.Удовихиной в удовлетворении иска отказано. В описательной части решения суда содержится указание на то, что ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворено судом, однако в резолютивной части решения производство по делу в указанной части не было прекращено.

        В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что помещения являлись собственностью Российской Федерации, закрепление имущества в безвозмездное пользование могло осуществляться лишь при наличии соответствующего договора, на праве оперативного управления имущество никогда не передавалось ответчику, отсутствуют законные основания для пользования имуществом безвозмездно, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, помещения являлись федеральной собственностью, последующее отчуждение правового значения для рассмотрения дела не имеет.

        Пермская краевая общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по причинам, изложенным в отзыве, полагает, что владела и пользовалась зданием и нежилым помещением, расположенным по адресу г.Пермь Тополевый переулок, 8, ул.Советская, 63 на безвозмездной основе в соответствии с Указом Президента РФ № 1845 от 9.09.1994г. и распоряжения Госкомимущества РФ № 2541-р от 20.10.1994г., которые не отменены, действуют и не противоречат Гражданскому кодексу РФ.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, с 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на помещения общей площадью 621,9 кв.м. здания литер А, расположенного по адресу г.Пермь ул. Советская/Тополевый переулок 63/6 и здание литер А, общей площадью 1025,5 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь Тополевый переулок, 8. Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004г. по делу № А50-29666/2004, регистрация права муниципальной собственности на указанные помещения признана недействительной. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2004г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2005г. В судебных актах по делу А50-29666/2004 содержится вывод о том, что объекты относятся к федеральной собственности в соответствии с Указом Президента РФ № 791 от 31.05.1993г. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 2006 года.

        28 августа 2005 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области провело проверку помещений по адресу г.Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок 63/6 и Тополевый переулок, 8. В ходе проверки установлено, что 939,3 кв.м. помещений в указанных зданиях занимает Пермская краевая общественная организация РОСТО (ДОСААФ). По результатам проверки составлен акт (т.1 л.д.17-19). 30.06.2005г. ответчику направлено письмо с предложением заключить договор аренды помещений, находящихся в федеральной собственности, либо освободить помещения, передав их по акту истцу.

        Договоры аренды не заключены, помещения истцу не переданы. Истец, полагая, что ответчик без законных оснований пользуется имуществом Российской федерации, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 6.05.2003г. по 6.03.2007г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 6.05.2003г. по 20.08.2007г. (до момента отчуждения объектов в собственность ООО «Альянс-1»). Размер неосновательного обогащения определен на основании Указа Губернатора Пермской области № 247 от 15.11.2001г., которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование помещениями, являющимися государственной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу п.2 ст.1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Таким образом, для разрешения вопроса, является ли пользование имуществом неосновательным обогащением ответчика, следует установить, что пользование осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований. Указом Президента РФ № 1845 от 9.09.1994г. Госкомимуществу РФ и его территориальным органам поручено закрепить за Российской обороной спортивно-технической организацией имущество, переданное бывшему ДОСААФ для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Во исполнение указа Госкомимущество РФ издало распоряжение № 2541-р от 20.10.1994г., которым обязало территориальные агентства закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ. Указ и распоряжение в установленном порядке не изменены и не отменены, свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе, действующему гражданскому законодательству не противоречат. В спорных помещениях располагаются Пермский авиационно-спортивный клуб и Пермский областной клуб служебного собаководства, что следует из планов, представленных истцом (т.1 л.д.8-13). Из анализа указанных документов следует, что на территориальные органы Госкомимущества РФ была возложена обязанность заключить соответствующие договоры безвозмездного пользования с организациями РОСТО, указав срок их действия. Отсутствие договора безвозмездного пользования не изменяет режим пользования имуществом. При таких обстоятельствах пользование спорными помещениями осуществлялось на основании Указа Президента РФ № 1845 и Распоряжения Госкомимущества № 2541-р и не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, положения ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ к данным правоотношениями  неприменимы. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 39765128р.03к. суд первой инстанции отказал правомерно.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, однако в резолютивной части решения отказал в удовлетворении исковых требований. В силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

        В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, а также материалам дела, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ отсутствуют.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007 года по делу № А50-9077/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанной части производство по делу прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             М.С.Крымджанова

                                                                                                  Г.Л.Панькова